Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А03-18597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18597/2017


Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района, поселок городского типа Яшкино Яшкинского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Центр», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по платежному поручению от 01.12.2016 № 1560 денежных средств и 2036 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.03.2017 по 12.10.2017,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района, поселок городского типа Яшкино Яшкинского района Кемеровской области (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Центр», г. Барнаул (далее – ответчик, общество) о взыскании 38 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по платежному поручению от 01.12.2016 № 1560 денежных средств и 2036 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.03.2017 по 12.10.2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

По платежному поручению № 1560 от 01.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 38 000 руб., указав в назначении платежа - оплата по счету № 86 от 29.11.2016 за ТМЦ, договор № 86 от 29.11.2016.

Истцом в материалы дела представлен счет от 29.11.2016 на оплату товара – водоводяной подогреватель в количестве 1 ед. стоимостью 38 000 руб.

Полагая, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, истец 27.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 38 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика ошибочно, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, а именно пользование ответчиками имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Факт зачисления суммы 38 000 руб. на расчетный счет ответчика от истца подтверждается платежным поручением, выпиской по операциям на счете за период с 01.12.2016 по 07.11.2017, не оспаривается ответчиком.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств наличия оснований для получения указанной суммы, доказательств передачи товара, указанного в счете на оплаты, не принял мер к возврату перечисленной суммы, в связи с чем истец вправе требовать возврата этой суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

Каких-либо доказательств наличия иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для перечисления спорной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании 38 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 2036 руб. 90 коп. за период с 14.03.2017 по 12.10.2017.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).

Ответчик, получив от истца денежные средства, очевидно должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленных ему средств уже с момента получения от банка сведений об их зачислении на его счет и об основании их зачисления.

Данный подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 5).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов, суд находит расчет процентов соответствующим требованиям закона, составленным верно.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств возврата денежных средств, либо наличия оснований для их получения не представил.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Центр», г. Барнаул в пользу муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района 38 000 руб. неосновательного обогащения, 2036 руб. 90 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 036 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов