Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А51-10699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10699/2022
г. Владивосток
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2020)

о взыскании 1 303 039 рублей 51 копеек

при участии (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №15/22 30.12.2021 до 31.12.2022, диплом 107724 0070811; от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – ответчик, ООО «ТРИУМФ», Подрядчик) о взыскании 764 901 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 26 174.31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2022 по 17.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, 244 768 рублей 50 копеек неустойки за период с 03.11.2021 по 26.03.2022, 254 967 рублей 19 копеек штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 15.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.08.2022 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Контракту.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.08.2021 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Триумф» (Подрядчик) заключен контракт № 8-0024-44-ЭА-21 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту конвективного блока обмуровка котла КВ-ТС 10-150П №1 в котельной 4.1. расположенной по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в установленные Контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) по цене в соответствии со сметой стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а Истец оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта определяется локальным сметным расчётом и составляет 2 549 671 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 20% 424 945 рублей 32 копейки.

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены Контракта, в течение 30 календарных дней, после предоставления Подрядчиком счёта на оплату аванса. Подрядчик обязуется в течение 3 (трёх) дней со дня подписания Контракта предоставить Заказчику счёт на оплату аванса (пункт 3.1 Контракта).

Расчёты между Заказчиком и Подрядчиком производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – акты по форме КС-2 и акты по форме КС-3) в соответствии с пунктом 3.1 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта ответчик обязуется приступить к выполнению обязательств по Контракту с момента заключения Контракта и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 70 дней с момента заключения Контракта.

Согласно платежным поручениям № 28046 от 06.09.2021, № 28588 от 14.09.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 764 901 рублей 57 копеек.

Вместе с тем к выполнению подрядных работ по договорам ООО «Триумф» не приступил, работы по условиям Контракта не выполнил, срок проведения работ нарушен, выполненные работы Заказчику не представлены.

В этой связи 30.09.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о принятии мер по выполнению обязательств по Контракту (письмо исх. № 12-2054 от 30.09.2021), которое было оставлено Подрядчиком без удовлетворения.

29.10.2021 Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика претензию (исх. № 5426/0026 от 29.10.2021) о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту с требованием в срочном порядке приступить к выполнению работ на Объекте. Указанная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

В связи с односторонним неисполнением со стороны ООО «Триумф» своих обязательств в установленные Контрактом сроки, на основании пункта 5.3 Контракта, статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) истцом принято решение о расторжении Контракта (письмо № 6329/0026 от 13.12.2021).

Поскольку денежные средства ответчиком не перечислены, истцом с адрес Ответчика направлена претензия № 1186/0026 от 30.03.2022, что подтверждается списком внутренних отправлений от 01.04.2022 (почтовым идентификатор 80080171379538).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил по Контракту авансовый платёж в общей сумме 764 901 рублей 57 копеек согласно платёжным поручениям №28046 от 06.09.2021, № 28588 от 14.09.2021.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Письмом от 13.12.2021 № 6329/0026 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказное письмо с простым уведомлением № 80091967879835 принято к пересылке 15.12.2021 в отделении почтовой связи (далее-ОПС) 690059 г. Владивосток. Почтовое отправление № 80091967879835 возвращено отправителю по истечении срока хранения. При этом конверт в адрес истца не вернулся, что подтверждено и письмом УФПС Приморского края АО «Почта России» от 02.03.2022 в ответ на запрос истца. Таким образом, только из указанного ответа, полученного истцом 15.03.2022 согласно входящей отметке, ответчик узнал о судьбе направленного в адрес ответчика отказа от Контракта.

В этой связи согласно пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ, Контракт считается расторгнутым 26.03.2022.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по Контракту не выполнены с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договоров в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Контракт, в рамках которого перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договоров. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 764 901 рублей 57 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 26 174 рублей 31 копейку, за период с 27.03.2022 по 17.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик контррасчет не представил.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в размере 26 174 рублей 31 копейки судом проверен, и установлено, что проценты могут быть взысканы только за период с 27.03.2022 по 31.03.2022.

Заявляя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства, истец не учел следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, судом установлено, что на ответчика распространяется действие моратория, следовательно, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 заявлены истцом преждевременно.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, что составит 2 095 рублей 62 копейки.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 8.7 Контракта за период с 03.11.2021 по 26.03.2022 в размере 244 768 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По условиям пункта 8.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, поскольку как установлено выше, Контракт расторгнут 26.03.2022, неустойка может быть начислена за период с 03.11.2021 по 25.03.2022 по ставке, действующей на дату расторжения контракта (20%) и составит 243 068 рублей 72 копеек (2 549 671,89 х 143 х 1/300 х 20%).

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 254 967 рублей 19 копеек штрафа.

В соответствии пунктом в соответствии с пунктом 8.3 Контракта, частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, начисляются штрафы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения пли ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Подрядчику устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, которая составляет 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В связи с этим истцом обоснованно заявлено о взыскании как неустойки, так и штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик свой контррасчет штрафа не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины, рассчитанной, в том числе исходя из поддерживаемой на день вынесения решения суда суммы процентов, которые истец просил взыскать по день фактического исполнения, и результатов рассмотрения спора, подлежит довзысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета. При этом суд исходит из того, что при заявлении о взыскании увеличенной суммы процентов, размер требований для расчета госпошлины определяется судом на дату вынесения решения, в связи с суд довзыскивает недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований, со сторон, исходя из результатов рассмотрения спора пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 764 901 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 2 095 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 244 768 рублей 50 копеек пени, 254 967 рублей 19 копеек штрафа, 25 305 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 122 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.