Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А50-19504/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.10.2022 года Дело № А50-19504/2022


Резолютивная часть решения принята 05.10.2022 года. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков 160 226 руб. 00 коп., без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (далее – истец ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (далее – ответчик, Банк) убытков 160 226 руб. 00 коп., а также расходов по уплате услуг представителя 75 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.08.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 15, 393.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на незаконные действия ответчика по блокировке счета и удержании комиссии, истец указывает на понесенные им убытки в виде разницы между ценой товара, установленной по договору № 4 купли-продажи ценностей от 22.02.2022 года и замещающей сделкой (агентский договор № 17-03/22 от 17.03.2022 года) и в виде уплаченного агентского вознаграждения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 06.09.2022 года и в дополнительных объяснениях от 05.10.2022 года. Ответчик считает, что истец не представил доказательства совершения Банком незаконных действий (бездействий), которые повлекли за собой возникновение у истца убытков, а также доказательства невозможности исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи № от 22.02.2022 года в установленный срок. По мнению ответчика, действия по ограничению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию были правомерны.

Также в отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

27.09.2022 года истец направил возражения на отзыв ответчика, указав на наличие у банка обязанности восстановить дистанционное банковское обслуживание, что позволило бы истцу избежать убытков.

Поскольку стороны не указали на намерения представлять какие-либо конкретные дополнительные доказательства, не заявили ходатайства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета № <***> (далее - договор банковского счета) в форме присоединения, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет для проведения операций с денежными средствами.

22.02.2022 года между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи ценностей №4, в соответствии с которым покупатель обязался приобрести у продавца драгоценные металлы на общую сумму 393 282 руб. 00 коп. 22.02.2022 года продавец истцу счет на оплату № 660 со сроком оплаты по 25.03.2022 года.

25.02.2022 г. по системе дистанционного банковского обслуживание истец направил ответчику платежное поручение о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД «РЕЗЕРВ» 1 000 000 руб. 00 коп. Банк для исполнения этого платежного поручения запросил документы для проведения финансового контроля, дистанционное банковского обслуживание счета приостановил. 17.03.2022 года истец на бумажном носителе предоставил ответчику платежное поручение о перечислении денежных средств на свой счет в АО АКИБ «Почтобанк». 18.03.2022 года банк исполнил поручение и перечислил истцу средства на его счет в другом банке.

В связи с приостановлением дистанционное банковского обслуживания истец отказался от исполнения договора купли-продажи. 17.03.2022 года истец (принципал) заключил агентский договор №17-03/22 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент), которым поручил агенту приобрести для истца драгоценные металлы на 550 508 руб. 00 коп. 21.03.2022 года агент исполнил договор и истец перечислил ему 550 508 руб. 00 коп. за приобретаемый товар и 3 000 руб. 00 коп. агентское вознаграждение.

По мнению истца, в результате действий банка по блокировке счета истец не смог оплатить товар по договору купли-продажи ценностей №4 от 22.02.2022 года, разница между ценой товара, установленной в этом договоре и ценой по агентскому договору №17-03/22 от 17.03.2022 года составила 157 226 руб. 00 коп. (550 508 руб. 00 коп. - 393 282 руб. 00 коп.). Указанную разницу и агентское вознаграждение 3 000 руб. 00 коп. истец считает убытками, причиненными ему ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По общим правилам возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как указывает истец, в результате действий банка по блокировке счета, он не смог исполнить обязательства по договору купли-продажи ценностей №4 от 22.02.2022 года. Однако истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие представление в банк платежного поручения на бумажном носителе для оплаты по указанному договору ни 22.02.2022 года, ни позже. Такой платеж не был осуществлен истцом и через свой расчетный счет в другом банке (в АО АКИБ «ПОЧТАБАНК»), тогда как выпиской по счету истца в этом банке подтверждается наличие у истца средств, достаточных для платежа по договору купли-продажи № 4 от 22.02.2022 года. При таких обстоятельствах, по мнению суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками не доказана.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг № 12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Регистрируем.Орг» 23.03.2022 года, счет № 2022/39 от 23.03.2022 года, платежное поручение № 57 от 23.03.2022 года на 25 000 руб. 00 коп., счет № 2022/61 от 16.05.2022 года, платежное поручение № 86 от 23.05.2022 года на 50 000 руб. 00 коп. Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, эти расходы относятся на истца.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 91 от 22.07.2022 года уплатил государственную пошлину 5 807 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела эти расходы также относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова