Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-150701/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-150701/19

26-1147

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "МИНБАНК"

(115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к 1) ООО "ВИННАЯ СТУДИЯ "КАУДАЛЬ"

(125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИУССКАЯ 1-Я, 22/24, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: <***>)

2) ООО "ВИННАЯ ВЫСТАВКА"

(141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ДУБРОВКИ, СТРОЕНИЕ 1 ЛИТЕРА Б, ЭТ.ПОМ.К. 2, 1, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>)

3) ООО "ВИННЫЙ ДОМ "КАУДАЛЬ" СЕРПУХОВКА"

(115184, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЕРПУХОВСКАЯ, 36/71, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В."

(141700, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно денежных средств в размере 34 788 778,03 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ООО "ВИННАЯ ВЫСТАВКА": ФИО2, удостоверение, доверенность от 03.07.2019 г.

От ответчиков № 1, 3: не явились, не извещены.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИНБАНК" (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО "ВИННАЯ СТУДИЯ "КАУДАЛЬ" (далее – Ответчик 1) и ООО "ВИННАЯ ВЫСТАВКА" (далее – Ответчик 2), ООО "ВИННЫЙ ДОМ "КАУДАЛЬ" СЕРПУХОВКА" (далее – Ответчик 3) задолженности по дополнительному соглашению № 231-О/18 (далее – дополнительное соглашение 2) к договору банковского счета № <***> от 20.10.2017 задолженности в размере 33 803 302,57 руб., просроченных процентов в размере 214 529,35 руб., просроченной комиссии за поддержание лимита овердрафта в размере 50 000 руб., текущих процентов в размере 3 168 328,79 руб., пени в размере 720 946,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В.".

В судебное заседание не явились представители ответчиков № 1 и № 3, а также третьего лица, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик 2 иск не признал.

Так, Ответчик 2, возражая против иска, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца и ответчика 2, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

22 ноября 2018 г. между кредитором истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение №231-0/18 к договору банковского счета <***> от 20.10.17 (далее — дополнительное соглашение №231-0/18 от 22.11.18г. Соглашение2).

Согласно дополнительного соглашения №231-0/18 от 22.11.18г. ПАО "МИНБАНК" предоставил ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В." денежные средства в валюте Российской Федерации в виде траншей, согласно условиям соглашения. Дата установления лимита согласно п.2.6. - 13 мая 2019 года. Дата прекращения предоставления транша/траншей - 21 мая 2019г. (п.2.7. Соглашения) Срок пользованием траншем 30 дней. Каждый Транш должен быть возвращен в последний день Срока пользования Траншем, таким образом, чтобы на начало операционного дня, следующего за днем погашения задолженности, у него отсутствовала задолженность по основному долгу данного Транша. Срок пользования Траншем не может превышать срок действия Соглашения, указанного в пункте 2.7 Соглашения.

Согласно п.2.1. в течение Срока предоставления Транша/Траншей Кредитор обязуется при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете Заемщика предоставлять Заемщику для оплаты платежных документов Транши в пределах Лимита Овердрафта, а Заемщик обязуется возвратить Транши, уплатить проценты за пользование Траншами, вознаграждения и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего Соглашения2.

В соответствии с п.2.2. Лимит Овердрафта на первый и второй месяц устанавливается в размере 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) российских рублей.

Лимит овердрафта рассчитывается согласно п.2.3. Соглашения2.

Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование Траншем по ставке 12 % (Двенадцать) процентов годовых, (п.4.1. Соглашения2).

Проценты за пользование Траншем начисляются на Основной долг начиная с даты, следующей за датой предоставления Транша, по дату фактического окончательного погашения Транша включительно.

Начисление процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом последних календарных дней месяца, приходящихся на нерабочие дни. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования Траншем/Транщами. Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование Траншем, начисленные за предыдущий календарный месяц, ежемесячно с 1 по 5 (в январе — с 1 по 15) число каждого календарного месяца, начиная с даты установления Лимита Овердрафта, указанной в пункте 2.5 Соглашения, а за последний месяц пользования Траншем - в срок окончательного возврата Транша/Траншей, указанный в пункте 2.7 Соглашения. ПАО «МИнБанк» предоставил ООО «Торговая Компания «И.В.В.» транши:

Зачисление Кредитором денежных средств, предоставленных ООО «Торговая Компания «И.В.В.» подтверждено выпиской по счету.

По состоянию на 11 марта 2019 года (включительно) обязательства дополнительному соглашению ООО «Торговая Компания «И.В.В.» исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составляет:

Задолженность по основному долгу - 33 803 302,57 руб.;

Просроченные проценты - 214 529,35руб.;

Просроченная комиссия за поддержание лимита овердрафта - 50 000,00;

Пени -720 946,11 руб.

Итого: 34 788 778,03 (тридцать четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов, пени, штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом пени истца в части транша № 11, поскольку истцом расчет произведен с 16.02.2019 до 12.03.2019 (87 074,30 руб.), что не соответствует пункту 5.5 соглашения, согласно которому, если последний день срока исполнения денежного обязательства заемщиком по соглашению приходится на нерабочий день, то днем окончания срока исполнения такого обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день с соответствующим пересчетом причитающихся кредитору платежей.

Согласно производственному календарю на 2019 год 16 и 17 февраля 2019 года являются нерабочими днями (суббота, воскресенье), таким образом, начисление пени должно производиться с 18 февраля 2019 года (понедельник).

Судом произведен перерасчет пени по траншу № 11, согласно которому за период с 18.02.2019 до 12.03.2019 подлежат уплате пени в размере 79 817,98 руб.

Поскольку третьим лицом доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату денежных средств и уплате процентов не представлено, право на истребование задолженности у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия соглашения, требования истца соответствуют условиям соглашения, то исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов, пени и штрафа, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета пени по траншу № 11.

Надлежащее исполнение ООО «Торговая Компания «И.В.В.» своих обязательств по Дополнительному соглашению №231-0/18 к договору банковскому счету <***> от 20.10.17 Обеспечивается:

1) Поручительством ООО «Винная студия «Каудаль» (далее - Ответчик 1), оформленным договором поручительства №231-О/18-ПЮЛ05 от 22.11.18 (далее по тексту - Договор поручительства 1);

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства 1, ООО «Винная студия «Каудаль» приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО «МИнБанк» за надлежащее исполнение ООО «Торговая Компания «И.В.В.» обязательств по Дополнительному соглашению №231-0/18 к договору банковскому счету <***> от 20.10.17. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Торговая Компания «И.В.В.» своих обязательств по Дополнительному соглашению №231-0/18 к договору банковскому счету <***> от 20.10.17, ООО «Винная студия «Каудаль» и ООО «Торговая Компания «И.В.В.» отвечают перед ПАО «МИнБанк» солидарно (п. 2.2. Договора поручительства 1).

2) Поручительством ООО «Винная выставка» (далее – Ответчик 2), оформленным договором поручительства №23 l-O/l 8-ПЮЛ04 от 22.11.18 (далее по тексту - Договор поручительства 2);

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства 2, ООО «Винная выставка» приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО «МИнБанк» за надлежащее исполнение ООО «Торговая Компания «И.В.В.» обязательств по Дополнительному соглашению №231-0/18 к договору банковскому счету <***> от 20.10.17. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Торговая Компания «И.В.В.» своих обязательств по Дополнительному соглашению №231-0/18 к договору банковскому счету <***> от 20.10.17, ООО «Винная выставка» и ООО «Торговая Компания «И.В.В.» отвечают перед ПАО «МИнБанк» солидарно (п. 2.2. Договора поручительства 2).

3) Поручительством ООО «Винный дом «Каудаль» Серпуховка» (далее – Ответчик 3), оформленным договором поручительства №231-0/18-ПЮЛ06 от 22.11.18 (далее по тексту - Договор поручительства 3);

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства 3, ООО «Винный дом «Каудаль» Серпуховка» приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО «МИнБанк» за надлежащее исполнение ООО «Торговая Компания «И.В.В.» обязательств по Дополнительному соглашению №231-0/18 к договору банковскому счету <***> от 20.10.17. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Торговая Компания «И.В.В.» своих обязательств по Дополнительному соглашению №231-0/18 к договору банковскому счету <***> от 20.10.17, ООО «Винный дом «Каудаль» Серпуховка» и ООО «Торговая Компания «И.В.В.» отвечают перед ПАО «МИнБанк» солидарно (п. 2.2. Договора поручительства 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006г.) в разделе «Иные правовые вопросы» указано: «расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств».

Учитывая, что обязательства по соглашению заёмщиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании суммы долга, процентов и пени и штрафа солидарно с поручителей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиком № 2 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком № 2 было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12, 307-309, 310, 314, 323, 330, 333, 363, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ВИННАЯ СТУДИЯ "КАУДАЛЬ", ООО "ВИННАЯ ВЫСТАВКА", ООО "ВИННЫЙ ДОМ "КАУДАЛЬ" СЕРПУХОВКА" в пользу ПАО "МИНБАНК" задолженность в размере 33 803 302,57 руб., проценты в размере 214 529,35 руб., просроченная комиссия за поддержание лимита овердрафта 50 000 руб., пени в размере 713 689,79 руб., а всего 34 781 521,71 руб.

Взыскать с ООО "ВИННАЯ СТУДИЯ "КАУДАЛЬ" в пользу ПАО "МИНБАНК" госпошлину в размере 65 634 руб.

Взыскать с ООО "ВИННАЯ ВЫСТАВКА" в пользу ПАО "МИНБАНК" госпошлину в размере 65 634 руб.

Взыскать с ООО "ВИННЫЙ ДОМ "КАУДАЛЬ" СЕРПУХОВКА" в пользу ПАО "МИНБАНК" госпошлину в размере 65 634 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко