Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А29-16041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16041/2017
14 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 28.02.2018, 02.03.2018 и 06.03.2018 дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Покровский – 11»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности (в заседании 28.02.2018, 02.03.2018)

от ответчика: ФИО3 - председатель ТСЖ (до и после перерывов)

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Покровский – 11» (далее – ТСЖ «Покровский – 11», ответчик) о взыскании 288 419 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.03.2008 № 615183 за период с июня 2017 года по август 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в части взыскания стоимости потерь электрической энергии на участке сети от ТП 261 до наружной стены многоквартирного дома № 11, расположенного на Покровском бульваре города Сыктывкара, указав, что коллективный (общедомовой) прибор учета в спорном многоквартирном доме расположен непосредственно в самом доме; представил расчет потерь электроэнергии в соответствии с ведомостями энергопотребления за июнь, июль и август 2017 года, согласно которому ее размер за спорный период времени составил 5 721 руб. 26 коп. (по жилым помещениям). В дополнении к отзыву на иск от 26.02.2018 ответчик не согласился также и с требованиями в части предъявленных к оплате потерь электроэнергии по нежилым помещениям в размере 1 124 руб. 30 коп. (по нежилым помещениям), всего на общую сумму 6 845 руб. 56 коп., а также сослался на частичную оплату задолженности в размере 99 403 руб. 89 коп. по платежному поручению № 27 от 21.02.2018.

В письменном отзыве на иск публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО "МРСК "Северо-Запада") пояснило расчет технологических потерь электроэнергии по наружным сетям согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанным между ТСЖ "Покровский-11" и АО "Коми энергосбытовая компания".

Определением суда от 31.01.2018 принято к производству уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 106 249 руб. 45 коп. за июль 2017 года. Уменьшение исковых требований связано с частичной оплатой суммы долга по платежному поручению № 196 от 29.11.2017 на сумму 182170,08 руб.

Истец заявлением от 05.03.2018, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы иска по платежному поручению № 27 от 21.02.2018 на сумму 99 403 руб. 89 коп., уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать задолженность в размере 6 845 руб. 56 коп. за июль 2017 года.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований к производству.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, арбитражный суд перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 02.03.2018 и до 12 час. 00 мин. 06.03.2018 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Коми энергосбытовая компания» (ранее ОАО «Коми энергосбытовая компания», энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Покровский - 11" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 615183 от 31 марта 2008 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту на основании договора, заключенного с распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов энергоснабжения, их местонахождение и характеристика приборов учета электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Сведений о прекращении действия договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.2. договора фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Как следует из искового заявления, за период с июня по август 2017 ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 288 419,53 руб., оплата которой абонентом не произведена. Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, всего на сумму 281 573,97 руб. (платежными поручениями № 196 от 29.11.2017 на сумму 182 170,08 руб. и № 27 от 21.02.2018 на сумму 99 403,89 руб.).

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 6 845 руб. 56 коп. (за июль 2017 года). Указанная сумма долга представляет собой потери электроэнергии по наружным электросетям от общедомового прибора учета электроэнергии, установленного на внешней стене жилого дома по ул. Покровский бульвар, 11 в г. Сыктывкар, до трансформаторной подстанции ТП 261.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период со стороны ТСЖ "Покровский-11" не подписаны. Вместе с тем, объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями сетевой организации (ПАО "МРСК "Северо-Запада"). Кроме того, ответчик добровольно оплатил часть задолженности за исключением вышеуказанных потерь электроэнергии, что указывает на то, что оплаченный абонентом объем электроэнергии последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения, в примечании к нему, стороны оговорили, что абонент принимает на себя и оплачивает потери электроэнергии от границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей до приборов учета на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2007 № 56-26/2113 между абонентом и сетевой организацией.

Согласно указанному акту граница балансовой принадлежности электрических сетей проходит по контактам подключения питающих кабелей в РУ-0,4кВ ТП № 261 в сторону кабельной сборки №1, № 2 Покровский бульвар, 11. Таким образом, согласно акту граница балансовой принадлежности электросетей проходит не по внешней стене жилого дома. При этом, как пояснили стороны, коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии установлен в жилом доме, на его внешней стене (с внутренней стороны). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предъявляемый к оплате объем потерь электроэнергии охватывает лишь такие потери по наружным сетям.

Ответчик считает неправомерным предъявление к оплате стоимости потерь электроэнергии по наружным сетям; истец же, ссылаясь на согласование оплаты таких потерь в договоре, настаивает на заявленных исковых требованиях.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Как пояснил ответчик, собственники многоквартирного жилого дома по ул. Покровский бульвар, 11 в г. Сыктывкар решения о принятии спорных наружных сетей в состав общедомового имущества не принимали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к ТП, в том числе в отсутствие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также в отсутствие доказательств, что спорные сети относятся к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения договора энергоснабжения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, согласно акту условия договора энергоснабжения об оплате спорных потерь электроэнергии противоречат пункту 8 Правил N 491, статье 36, статье 157, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный участок кабельной линии относится к системе наружных сетей, в состав общедомового имущества не включен. В указанной части договор энергоснабжения, а именно примечание к приложению № 2, является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 845 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком была погашена задолженность перед истцом в сумме 281 573 руб. 97 коп. после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, на ответчика возлагаются понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять уточнение (уменьшение) исковых требований к производству.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Покровский – 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина