Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А45-31326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31326/2019
г. Новосибирск
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Сибмост» ФИО2,

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность № 95 от 15.08.2019, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 17.09.2019, паспорт;

третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ № 61 от 11.04.2003, а именно: по мосту через озеро Алферово км 31+469 выполнить работы по устранению дефектов (шелушение бетона цоколя перильного ограждения (право, лево – по всей длине моста), шелушение консоли крайних балок (право лево – по всей длине моста); по мосту через озеро Хомутино км 32+272 выполнить работы по устранению дефектов (разрушение бетона торца балки тротуарной консоли на устое № 2 (слева), шелушение бетона цоколя перильного ограждения (право - по всей длине моста), шелушение консоли крайних балок (право – по всей длине моста); по мосту через озеро Старица км 34+367 выполнить работы по устранению дефектов (шелушение бетона цоколя перильного ограждения (право, лево - по всей длине моста), шелушение консоли крайних балок (право – по всей длине моста).

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий АО «Сибмост» ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с истечением гарантийного срока.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ (в настоящее время - ФКУ «Сибуправтодор») (заказчик) и АО «Сибмост» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 61 от 11.04.2003, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на строительстве первой очереди автомобильной дороги Омск – Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр, пусковой комплекс № 5, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Гарантийные обязательства генподрядчика закреплены в пунктах 10.1.8 – 10.1.11: подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом в течение гарантийного срока, составляющего пять лет, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 20.08.2008.

Гарантийные сроки для устранения подрядчиком выявленных дефектов установлены гарантийным паспортом, гарантийные сроки для искусственных сооружений – мостов определены 8 лет. Таким образом, гарантийный срок на сданный объект истекает 20.08.2016.

13.05.2019 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатационной организации был составлен акт о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию участку автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, северный обход г. Новосибирска, а именно:

по мосту через озеро Алферово км 31+469 выявлены следующие дефекты: шелушение бетона цоколя перильного ограждения (право, лево – по всей длине моста), шелушение консоли крайних балок (право лево – по всей длине моста);

по мосту через озеро Хомутино км 32+272 выявлены следующие дефекты: разрушение бетона торца балки тротуарной консоли на устое № 2 (слева), шелушение бетона цоколя перильного ограждения (право - по всей длине моста), шелушение консоли крайних балок (право – по всей длине моста);

по мосту через озеро Старица км 34+367 выявлены следующие дефекты: шелушение бетона цоколя перильного ограждения (право, лево - по всей длине моста), шелушение консоли крайних балок (право – по всей длине моста).

Согласно гарантийному паспорту гарантийный срок на мосты составляет 8 лет.

В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов истцом была направлена претензия от 17.07.2019 № 2520 (получена представителем ответчика 22.07.2019) с требованием об исполнении гарантийных обязательств, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «Сибуправтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с представленными истцом актами о выявленных дефектах № 11 от 13.04.2016, № 11/1 от 07.07.2016 на различных участках указанных объектов (мостов) были выявлены дефекты отдельных элементов мостов. При этом, представленный истцом в материалы дела акт о выявленных дефектах № 10 от 24.04.2018 суд не может признать относимым доказательством по делу, поскольку в нем имеется указание на выявление недостатков на путепроводе км 42 + 400.

В этой связи истец указывает на то, что гарантийный срок на мост в целом как на сооружение после каждого случая выявления дефекта возобновлялся независимо от того, где проявлялся дефект: в новом месте либо в месте, где ранее дефект был выявлен, и какой именно был выявлен дефект.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гарантийному паспорту в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с государственным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформленный соответствующим актом.

В целых определения, к каким именно конструктивным элементам мостов относятся выявленные нарушения, а также дачи пояснений относительно понятия конструктивных элементов и их видов, судом в соответствии со статьей 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве специалиста ФИО5. Квалификация и опыт специалиста, характеризующего его теоретические и практические познания, подтверждены дипломом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» № 54033 от 25.06.2010, квалификация «инженер сообщения по специальности «Мосты и транспортные тоннели»; удостоверением кандидата технических наук № 23 от 26.12.2013.

ФИО5 даны письменные пояснения, согласно которым укрупненно мост состоит из следующих конструктивных элементов: мостовое полотно, пролетные строения, опорные части, опоры, фундаменты, подходы; каждый из указанных элементов также состоит из конструктивных элементов, количество которых зависит от типа, конструкции моста и материала, из которого изготовлен мост.

С учетом данных ФИО5 уточняющих пояснений в судебном заседании 05.11.2019 судом проведен анализ указанных в актах выявленных недостатков с отнесением их к отдельным укрупненным конструктивным элементам, что нашло отражение в таблице.


Название объекта

Акт № 06 от 13.05.2019

Акт № 11 от 13.04.2016

Акт № 11/1 от 07.07.2016

дефект

КЭ

дефект

КЭ

дефект

КЭ

мост через озеро Алферово км 31+469

шелушение бетона цоколя перильного ограждения

пролетное строение

разрушение бетона карнизного блока от опоры № 1 справа

опора


замечаний нет

шелушение консоли крайних балок

пролетное строение

просадка тротуарных проходов при въезде на мост и съезде с моста

подходы, сопряжение моста с подходами

мост через озеро Хомутино км 32+272

разрушение бетона торца балки тротуарной консоли на устое № 2

опора


замечаний нет

сколы бетона в торце крайней балки пролетного строения

пролетное строение

шелушение бетона цоколя перильного ограждения

пролетное строение


шелушение консоли крайних балок

пролетное строение

шелушение поверхности бетона карнизных блоков 100 м.п.

опора

мост через озеро Старица км 34+367

шелушение бетона цоколя перильного ограждения

пролетное строение

разрушение бетона карнизного блока справа

опора


замечаний нет

шелушение консоли крайних балок

пролетное строение


С учетом приведенных в таблице результатов сравнительного анализа выявленных дефектов с отнесением их к укрупненным конструктивным элементам следует, что недостатки по мостам через озеро Алферово и через озеро Старица, выявленные в акте № 06 от 13.05.2019 и актах № 11 от 13.04.2016, № 11/1 от 07.07.2016, относятся к разным укрупненным конструктивным элементам моста; по мосту через озеро Хомутино недостатки относятся к одним и тем же укрупненным конструктивным элементам. Однако недостатки по мосту через озеро Хомутино, указанные в акте № 06 от 13.05.2019 и в акте № 11/1 от 07.07.2016, относятся к разным конструктивным элементам более детальной классификации и имеют отличные друг от друга недостатки (дефекты). В акте № 06 от 13.05.2019 зафиксированы дефекты на торце балки тротуарной консоли, цоколе перильного ограждения, консоли крайних балок, в акте № 11/1 от 07.07.2016 – на торце крайней балки пролетного строения, карнизных блоках.

Суд полагает, что предложенное истцом толкование условий гарантийного паспорта о том, что гарантийный срок на мост в целом как на сооружение после каждого случая выявления дефекта возобновлялся независимо от того, где проявлялся дефект, является ошибочным в связи со следующим.

Гарантийные обязательства заключаются в том, что подрядчик гарантирует сохранение качественных показателей результата работ в течение определенного периода времени, а в случае проявления недостатков обязуется восстановить такие показатели безвозмездно.

В рассматриваемом случае объектами гарантийных обязательств являлись мосты.

Из представленных актов судом установлено, что недостатки в течение гарантийного срока на отдельных конструктивных элементах проявились, однако на спорных конструктивных элементах (с учетом их конкретизации), указанных в акте № 06 от 13.05.2019, недостатки ранее не были выявлены и эти элементы в течение всего гарантийного срока сохранили свои эксплуатационные показатели. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Амортизация объекта является естественным процессом, избежать которого невозможно. Очевидно, что с увеличением срока эксплуатации объекта вероятность проявления недостатков значительно возрастает, особенно после истечения первоначального гарантийного срока.

В соответствии с гарантийным паспортом гарантийный срок на мосты истек 21.08.2016.

Согласно предложенного истцом толкования условий гарантийного паспорта гарантийные сроки на элемент объекта возобновляются в том случае, если на любом участке данного элемента в течение гарантийного срока проявился недостаток, независимо от того, проявился он впервые или повторно, а также независимо от характера недостатка.

По истечению первоначального гарантийного срока вероятность проявления недостатков на других конструктивных элементах увеличивается, что обусловлено естественным износом. Следовательно, гарантийные обязательства подрядчика будут возобновляться постоянно, независимо от того, проявились на новом конструктивном элементе впервые или на конструктивном элементе, где они уже ранее устранялись. Такой подход приведет к тому, что гарантийные обязательства ответчику будут сохраняться неопределенно длительное время, что противоречит смыслу самого гарантийного обязательства.

Предложенное истцом толкование условий гарантийного паспорта позволяет уйти заказчику (истцу) от возложенной на него обязанности по текущему содержанию объектов государственной собственности, в частности, мостов, и переложить это бремя на подрядчика (с учетом выявленных недостатков, сводящихся к разрушению, шелушению верхнего слоя, и естественного износа материалов под воздействием погодных условий с учетом сдачи объекта в эксплуатацию в 2008 году).

С учетом изложенного суд полагает, что условие гарантийного паспорта о возобновлении гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки), где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки, при этом проявление недостатков на отдельных конструктивных элементах не влечет возобновление гарантийного срока на весь объект в части этого элемента или сооружения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование об устранении недостатков относительного тех элементов, по которым гарантийный срок истек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу № А45-19128/2016 суд обязал АО «Сибмост» устранить замечания, выявленные в 2016 году и зафиксированные в актах о выявленных дефектах № 11 от 13.04.2016, № 11/1 от 07.07.2016. Указанное решение суда по настоящее время ответчиком не исполнено, что подтверждено сторонами. Таким образом, течение гарантийного срока по дефектам, выявленным и зафиксированным в указанных актах, приостановлено. Иных актов, подтверждающих выявление дефектов на указанных объектах в период действия гарантийных обязательств, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, акт № 06 от 13.05.2019 составлен по истечении гарантийного срока.

Поскольку недостатки, об устранении которых заявлено требование, возникли по истечении гарантийного срока, у ответчика не возникло гарантийное обязательство по их устранению, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы по государственной пошлине распределению не подлежат, поскольку истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк