Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-92438/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92438/23-166-319
г. Москва
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр ФИО2" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, о взыскании убытков в размере 12 500 руб.

при участии: от заявителя: ФИО2 решение от 16.01.2023 № 1; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр ФИО2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 12 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражения не представили.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях: № 18810577220805905829 от 05.08.2022; № 18810577220836174184 от 05.08.2022; № 18810577220807526787 от 07.08.2022; № 18810571220708161205 от 05.08.2022; № 18810550220823529198 от 23.08.2022 (далее-исполнительные документы) ООО ПЦГК оплатило в срок не более 20 дней со дня вынесения исполнительных документов на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа платёжными поручениями: № 79 от 22.07.2022 на сумму 250 рублей; № 92 от 10.08.2022 на сумму 250 рублей; № 91 от 10.08.2022 на сумму 250 рублей; № 90 от 10.08.2022 и повторно - № 94 от 26.08.2022 на сумму 500 рублей; № 93 от 26.08.2022 на сумму 250 рублей, а всего на сумму 2 500 руб. (далее-суммы штрафов).

Частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрена возможность оплатить штраф за правонарушения в области дорожного движения (глава 12) в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При этом установлен срок, в течение которого штраф может быть уплачен со скидкой в 50 % - он составляет не более 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУФССП России по г. Москве в связи с неоплаченными штрафами ГИБДД в соответствии с вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях возбуждены исполнительные производства от 02.11.2022 № 816912/22/77047-ИП, от 14.10.2022 № 791826/22/77047-ИП, от 02.11.2022 № 816937/22/77047-ИП, от 02.11.2022 № 816816/22/77047-ИП, от 06.12.2022 № 894976/22/77047-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве обращено взыскание на денежные средства истца.

ООО ПЦГК указало, что на основании ходатайства и приложенных к ходатайству перечисленных выше платёжных поручений, истец просил судебного пристава-исполнителя окончить перечисленные выше исполнительные производства.

Общество также указало, что судебный пристав-исполнитель, не принял фактические оплаты штрафов перечисленными выше платёжными поручениями до возбуждения исполнительных производств, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства истца и выставил в ПАО Сбербанк перечисленные инкассовые поручения, чем причинил истцу реальный ущерб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.02.2023 с истца взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, наступающей при наличии всех необходимых условий.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно письму ПАО Сбербанк от 18.07.2023 № 201 информация об оплате штрафов по платёжным поручениям № 79 от 22.07.2022 на сумму 250 рублей, УПНО 10445252254490382207202227735010; № 92 от 10.08.2022 на сумму 250 рублей, УПНО 10445252254490381008202233606354; № 91 от 10.08.2022 на сумму 250 рублей, УПНО 10445252254490381008202233602911; № 90 от 10.08.2022 на сумму 250 рублей, УПНО 10445252254490381008202233599140; № 94 от 26.08.2022 на сумму 250 рублей, УПНО 10445252254490382608202238236861; № 93 от 26.08.2022 на сумму 250 рублей, УПНО 10445252254490382608202238236703 (далее-платёжные поручения) передана в ГИС ГМП своевременно и без нарушения сроков сразу после исполнения платёжных поручений (письмо получено в электронном виде, что подтверждено скриншотом от 18.07.2023, 07:17).

Исполнение платёжных поручений подтверждено справкой ПАО Сбербанк № 1 от 13.07.2023, согласно которой суммы штрафов списаны с корреспондентского счёта ПАО Сбербанк в период с 22.07.2022 по 27.08.2022 (справка получена в электронном виде, что подтверждено скриншотом от 13.07.2023, 10:22).

Таким образом, начиная с 27.08.2022 перед вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств третье лицо должно было из ГИС ГМП знать об оплате истцом штрафов по исполнительным документам в добровольном порядке. На основании ходатайства истца от 10.02.2023 и приложенного к ходатайству платёжного поручения № 93 от 26.08.2022, полученных третьим лицом 15.02.2023, и на основании ходатайства истца от 03.11.2022 и приложенных к ходатайству платёжных поручений № 79 от 22.07.2022, № 92 от 10.08.2022, № 91 от 10.08.2022, № 90 от 10.08.2022 и № 94 от 26.08.2022, полученных третьим лицом 03.11.2022, третье лицо знало об оплате истцом штрафов в добровольном порядке.

Письмом ПАО Сбербанк № 201 от 18.07.2023 и справкой ПАО Сбербанк № 1 от 13.07.2023 - подтверждены противоправный характер поведения (действий, бездействия) третьего лица, - инкассовыми поручениями: № 279366 от 06.04.2023 о списании со счёта истца 500 руб.; № 808808 от 06.04.2023 о списании со счёта истца 500 руб.; № 282495 от 06.04.2023 о списании со счёта истца 500 руб.; № 284644 от 06.04.2023 о списании со счёта истца 500 руб.; № 250765 от 06.04.2023 о списании со счёта истца 10 500 руб., всего на сумму 12 500 рублей - подтверждены размер и наличие у должника, как потерпевшего лица убытков, выраженных в двойной оплате штрафов, - не исполнением третьим лицом пункта 1.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением (виной) третьего лица и наступившими последствиями, выраженными безакцептным списанием со счёта истца по инкассовым поручениям третьего лица 12 500 рублей.

Таким образом, все необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков в настоящем случае доказаны истцом.

Неопровержимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным подтверждением доводов и возражений в материалы дела не предоставлен, причины, препятствующие предоставлению возражений, не указаны. Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных ответчиком убытков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр ФИО2" убытки в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова