Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А35-4720/2023

350/2023-142775(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4720/2023
07 ноября 2023 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2023. Полный текст решения изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору по оплате трактора в размере 5000000руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447740 руб. 06 коп.,

расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» обратилось в

Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Малеевское» о взыскании задолженности по договору по оплате

трактора в размере 5000000 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленных за период с 31.08.2021 по 15.05.2023 в размере 447740 руб.

06коп., расходов по уплате государственной пошлины.

31.01.2023 определением Арбитражного суда Курской области исковое заявление было принято к производству.

26.09.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Курской области.

Представитель в судебное заседание истца не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель УФНС России по Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ находится у суда на рассмотрении.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107023, <...>, эт 08 пом. 811, зарегистрировано в качестве юридического лица – 25.09.2002.

Общество с ограниченной ответственностью «Малеевское», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 22.11.2005.

Судом установлено, что между ООО «Агро Эксперт Груп» (Продавец) и ООО «Малеевское» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины № КМ 28/1 от 01.04.2021 (л.д. 12-13), согласно п. 1. которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность самоходную машину: наименование и марка машины: Трактор BULER VERSATILE 2335S, год выпуска: 2010, заводской № машины (рамы): R0002335304348, двигатель: 35243953, коробка передач № 8К0598, основной ведущий мост (мосты) № 9038, цвет: многоцветный, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 250 (335), конструкционная масса, кг: 14275, максимальная конструктивная скорость, км/час: 30, габаритные размеры, мм: 7340*2600*3550, паспорт самоходной машины и других видов техники: BE 221786, выдан 26.12.2013. Номерной знак сдан при снятии с учета в инспекции гостехнадзора.

В силу п. 2. договора самоходная машина, отчуждаемая по настоящему договору, принадлежит Продавцу, что подтверждается договором залога 58 АА 1174519, а также

соглашением 58 АА 1333415 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по договору залога от 03 мая 2018 года.

Согласно п. 3 договора указанная в п. 1 настоящего договора самоходная машина оценивается сторонами в 5 809 000 (пять миллионов восемьсот девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 968 166 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В силу п. 4 договора Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанной в п. 3 настоящего договора, путем перечисления денежной суммы на счет продавца, в следующем порядке:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 30.08.2021 года; - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек – в срок до 30.09.2021 года;

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 30.10.2021 года;

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 30.11.2021 года;

- 1 309 000 (один миллион триста девять тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 20.12.2021 года.

В соответствии с п. 5 договора указанная самоходная машина никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется.

Передача самоходной машины от Продавца к Покупателю осуществляется по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Александровка, и оформляется актом (п. 7 договора).

Согласно п. 9 договора во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом был передан товар ответчику по акту приема-передачи самоходной машины от 27.05.2021 (л.д. 14).

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 809000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 327 от 03.09.2021 на сумму 250000 руб., № 468 от 05.10.2021 на сумму 100000 руб., № 503 от 07.10.2021 на сумму 150000 руб., № 169 от 16.02.2022 на сумму 150000 руб., № 256 от 05.03.2022 на сумму 100000 руб., № 285 от 18.03.2022 на сумму 59000 руб. (л.д. 64-69).

31.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 8-10) с требованием оплатить задолженность.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 5000000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по 15.05.2023 в размере 447 740 руб. 06 коп. на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малеевское» задолженности по договору по оплате трактора в размере 5000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2021 по 15.05.2023 в размере 447740 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом был передан товар ответчику по акту приема-передачи самоходной машины от 27.05.2021 (л.д. 14).

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 809000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 327 от 03.09.2021 на сумму 250000 руб., № 468 от 05.10.2021 на сумму 100000 руб., № 503 от 07.10.2021 на сумму 150000 руб., № 169 от 16.02.2022 на сумму 150000 руб., № 256 от 05.03.2022 на сумму 100000 руб., № 285 от 18.03.2022 на сумму 59000 руб. (л.д. 64-69).

31.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 8-10) с требованием оплатить задолженность.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 5000000 руб. 00 коп.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ООО «Малеевское» обязательств по оплате поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.

Согласно представленным УФНС России по Курской области письменным пояснениям спорная сделка отражена истцом и ответчиком в налоговой отчетности (л.д. 130).

В связи с изложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское» о взыскании задолженности по договору по оплате трактора в размере 5000000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что начисление процентов в сумме 447740 руб. 06 коп. за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на задолженность за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, за период с 31.08.2021 по 15.05.2023 на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела (л.д. 18-19).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований.

Доказательств в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» на уплату государственной пошлины в сумме 50239 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малеевское» (ИНН 4626003534) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (ИНН 7708204519) задолженность по договору по оплате трактора в размере 5000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447740 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50239 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич