Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-27264/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18628/2019-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А60-27264/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» - Привалов А.А. (директор, распоряжение от 13.05.2019, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) Аникин В.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

от ответчика, акционерного общества «Тандер» - Елькин А.В. (доверенность от 25.07.2019, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2019 года, принятое судьей Трухиным В.С.

по делу № А60-27264/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ИНН 6649004009, ОГРН 1069613005714)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.


Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – МУП ПГО «Водоканалсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В результате объединения в одно производство определением суда от 16.09.2019 дела №А60-27264/2019 и дела №А60-46882/2019, а также принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения истцом размера исковых требований, предметом рассмотрения по данному делу № А60-27264/2019 явились исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 18.02.2019 по 31.05.2019 в размере 5 013 638,22 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в отсутствие пломбы на пожарном гидранте ответчик имел возможность осуществлять безучетный отбор из централизованной системы водоснабжения.

Ссылаясь на статьи 3, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункты 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), истец полагает, что поскольку на пожарных гидрантах опломбировка, а равно приборы учета, никогда не устанавливались, необходимо применять подпункт «а» пункта 15 и подпункт «а» пункта 16 Правил № 776, то есть применять метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

По утверждению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части, касающейся обязанности ресурсоснабжающей организации по опломбированию узлов учета холодного водоснабжения. Истец утверждает, что опломбировка не указанных в пункте 44 Правил № 776 устройств не является для истца обязательной, а, следовательно, подлежит опломбировке по соответствующей заявке абонента на платной основе; таких заявок в адрес истца от ответчика не поступало.

Истец полагает, что нахождение пожарного гидранта в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика подтверждено доказательствами и ответчиком не оспорено.

Также истец указывает на то, что при отсутствии возражений ответчика относительно факта поставки коммунальных ресурсов, контррасчет задолженности не представлен. Позиция ответчика, а наряду с ней и выводы суда первой инстанции, фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Рассмотрение дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.

Протокольным определением от 22.01.2020 судебное разбирательство отложено до 19.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Иванову Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменное дополнение, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия рабочей документации на наружные сети водоснабжения ЕкФ-41/22/11-060.10-НВ, технических условий на водоснабжение и канализирование № 191 от 16.08.2011, специальных технических условий на проектирование системы обеспечения пожарной безопасности объекта р.п. Пышма, ул. Кирова, д.7, письма ответчика от 01.02.2019 о вызове истца для опломбирования прибора учета ХВС в связи с заменой, акта обследования от 11.02.2019, уведомления истца от 11.02.2019 № 174, письма ответчика от 29.10.2019, акта допуска к эксплуатации узла учета потребления воды от 28.11.2019, сопроводительного письма от 31.01.2019 № 94).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представители истца также пояснили, прибор учета ответчика был допущен к учету лишь 28.11.2019, а спорный пожарный гидрант не опломбирован истцом до настоящего времени, поскольку соответствующей заявки от ответчика не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что в спорный период показания прибора учета холодной воды истцу не передавались, оплата потребленных в спорный период коммунального ресурса и услуги водоотведения не производилась.

Ответчик не оспаривает обоснованность исковых требований о взыскании стоимости водоснабжения и водоотведения за февраль-май 2019 года в пределах установленных приложением № 1 к договорам на водоснабжение и водоотведение лимитов водопотребления и водоотведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» в соответствии с Уставом предприятия является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. В соответствии с Постановлениями Администрации Пышминского городского округа № 466 от 18.08.2014, № 417 от 16.07.2015 МУП ПГО «Водоканалсервис» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Объект ответчика технологически подключен к системе холодного водоснабжения и централизованного водоотведения.

Между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск воды абоненту № 01/2015 от 01.12.2014 (далее – договор водоснабжения), согласно которому Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду), установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, на объект по адресу: Свердловская обл., пгт. Пышма, ул. Кирова, 7, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1 договора водоснабжения).

Количество поданной холодной воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом:

в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (п. 3.3.1 договора водоснабжения).

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), установленных Организацией водопроводно-канализационного хозяйства и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Абонента, несет Абонент (п. 3.7 договора водоснабжения).

Кроме того, между истцом и ответчиком в отношении того же объекта заключен договор на прием сточных вод в систему канализации № 01/2015/01 от 01.12.2014.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 18.02.2019, согласно которому в ходе проведенной проверки 18.02.2019 в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: пгт. Пышма, ул. Кирова, 7 установлено, на участке водопроводной сети, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента, имеется пожарный гидрант, находящийся в рабочем состоянии и не опломбированный пломбой организации ВКХ.

По мнению истца, отсутствие пломбы на пожарном гидранте свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком энергоресурса, оплата за который, равно как и плата за водоотведение, должна быть произведена по правилам, установленным подпунктом "а" пункта 16 Правил №776 (с применением метода пропускной способности).

В связи с изложенным, истцом произведен расчет за период с 18.02.2019 по 31.05.2019 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 5 013 638,22 руб.

Проанализировав нормы законодательства об энергоснабжении, условия договоров водоснабжения и водоотведения, оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного гидранта в границах эксплуатационной ответственности ответчика, отсутствия у ответчика обязанности обеспечивать сохранность пломб на спорном гидранте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта (пункт 2 Правил №644).

Согласно пункту 35 Правил №644, абонент обязан обеспечивать учёт получаемой холодной воды; установить приборы учёта холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учёта, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил №644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил №776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учёт воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Такой способ расчёта применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из пояснений истца следует, что в ходе проведенной проверки 18.02.2019 в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: пгт. Пышма, ул. Кирова, 7 установлено, на участке водопроводной сети, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента, имеется пожарный гидрант, находящийся в рабочем состоянии и не опломбированный пломбой организации ВКХ.

Представленный в дело акт обследования от 18.02.2019 составлен истцом, совместно с представителем ПЧ 14/4, без участия ответчика, в отсутствие уведомления последнего о проведении обследования.

Из пояснений истца следует, что прибор учета холодного водоснабжения находится в помещении ответчика (р.п. Пышма, ул. Кирова,7), а спорный пожарный гидрант находится на участке водопровода вне помещения ответчика, но после точки врезки в водопроводную магистраль, являющейся границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Приложению № 2 к договору водоснабжения.

Вместе с тем, из представленной в дело схемы инженерных сетей – Приложения № 2 к договору водоснабжения, не усматривается нахождение не сетях водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности Абонента пожарного гидранта либо иной точки подключения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее учет потребления ответчиком холодной воды и объема водоотведения осуществлялся на основании установленного на объекте ответчика узла учета, допущенного к коммерческому учету.

В силу пункта 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Вместе с тем, по утверждению истца, на спорном пожарном гидранте опломбировка, а равно приборы учета, никогда не устанавливались, и не установлены истцом до настоящего времени, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявки на опломбирование.

Представленное истцом уведомление от 15.02.2019 № 190, в отсутствие доказательства его направления ответчику, не подтверждает обоснованность утверждения истца о вызове ответчика на обследование сетей водоснабжения. Таким образом, акт обследования сетей водоснабжения, по утверждению истца находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, без надлежащего уведомления последнего сам по себе не может являться доказательством, достаточным для вывода о самовольным пользовании централизованной системой холодного водоснабжения.

Факт потребления воды или утечки воды, а также наличие воды в колодце/месте врезки пожарного гидранта/ не установлено, в акте обследования от 18.02.2019 указанная информация не отражена.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и отсутствии оснований для определения объема водоснабжения и водоотведения ответчика за спорный период по методу учета пропускной способности, предусмотренной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Апелляционный суд также полагает, что отсутствие в нормативных актах прямого указания на обязанность организации ВКХ при обнаружении нарушений, кроме выдачи предписаний абоненту об их устранении, предпринять в доступный срок собственные меры для исключения безучетного водопотребления, не означает, что организация ВКХ освобождена от необходимости добросовестного и разумного поведения; при этом извлечение из недобросовестного бездействия преимуществ в виде, в данном случае, возможности определения стоимости водопотребления предлагаемым истцом расчетным способом прямо запрещено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и ответчиком не оспаривается то, что после предъявления истцом требований об оплате за водоснабжение и водоотведение в объеме согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, оплата ответчиком, в том числе за период с февраля по май 2019 года не производилась.

Приложениями № 1 к договорам водоснабжения и водоотведения Абоненту установлены лимиты водопотребления и отведения сточных вод – по 13,7 куб.м. в месяц, соответственно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу показаний прибора учета водоснабжения, с учетом мнения ответчика, выраженного в судебном заседании, апелляционный суд, исходя из положений статей 539, 540, 544 ГК РФ, пунктов 14, 18 Правил № 776, считает исковые требования за спорный период подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 697,80 руб. (в том числе, 1 173,81 руб. за водоснабжение и 1 523,99 руб. за водоотведение) исходя из установленных ответчику лимитов и тарифов истца на соответствующие коммунальные ресурсы (услуги).

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-27264/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ИНН 6649004009, ОГРН 1069613005714) 2 697 руб. 80 коп. долга, 25 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ИНН 6649004009, ОГРН 1069613005714) в доход федерального бюджета 44 068 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Иванова



О.В. Лесковец