Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А60-27264/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3585/20

Екатеринбург

14 июля 2020 г.


Дело № А60-27264/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – предприятие «Водоканалсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-27264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканалсервис» – Аникин В.А. (доверенность от 09.01.2020);

акционерного общества «Тандер» – Елькин А.В. (доверенность от 25.07.2019).

Общество «Водоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к «Тандер» о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Делу присвоен номер А60-27264/2019.

Общество «Водоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к «Тандер» о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Делу присвоен номер А60-46882/2019.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.09.2019 дела№ А60-27264/2019, А60-46882/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-27264/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 5 013 638 руб. 22 коп. за период с 18.02.2019 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Тандер» в пользу предприятия «Водоканалсервис» взыскана задолженность в сумме 2 697 руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканалсервис» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, применение расчетного способа определения количества поданного ресурса вследствие отсутствия приборов учета на пожарных гидрантах, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности абонента, в спорный период является правомерным. Кроме того, заявитель полагает, что им правомерно применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тандер» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При этом общество «Тандер» указывает, что из схемы инженерных сетей утвержденной сторонами в приложения № 2 к договору водоснабжения не следует факт нахождения на сетях водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности ответчика пожарного гидранта либо иной точки подключения. Пожарный гидрант в границах эксплуатационной ответственности ответчика отсутствует и истцом ему не передавался.

По мнению общества «Тандер», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и отсутствии оснований для определения объема водоснабжения и водоотведения ответчика за спорный период по методу учета пропускной способности, предусмотренной подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Водоканалсервис» является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. В соответствии с постановлениями Администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 № 466, от 16.07.2015 № 417 ответчику присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Объект ответчика технологически подключен к системе холодного водоснабжения и централизованного водоотведения.

Между предприятием «Водоканалсервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Тандер» (абонент) заключен договор на отпуск воды абоненту от 01.12.2014 № 01/2015 (далее – договор водоснабжения), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном указанным договором, на объект по адресу: Свердловская обл., пгт. Пышма, ул. Кирова, 7, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора водоснабжения).

Количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом: в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (пункт 3.3.1 договора водоснабжения).

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), установленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, несет абонент (пункт 3.7 договора водоснабжения).

Согласно приложению № 2 к договору граница эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности определена в точке врезке на центральной водопроводной магистрали d63мм, ПЭ (полиэтилен), по адресу: р.п. Пышма, ул. Торговая, напротив здания закрытого акционерного общества «Тандер».

Кроме того, между истцом и ответчиком в отношении того же объекта заключен договор на прием сточных вод в систему канализации от 01.12.2014 № 01/2015/01.

Учет потребления ответчиком холодной воды и объема водоотведения осуществлялся на основании установленного на объекте ответчика узла учета, допущенного к коммерческому учету.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 18.02.2019, согласно которому в ходе проведенной проверки 18.02.2019 в магазине «Магнит» по адресу: пгт. Пышма, ул. Кирова, 7 установлено, что на участке водопроводной сети, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, имеется пожарный гидрант, находящийся в рабочем состоянии и не опломбированный пломбой организации ВКХ (сталь, d110).

Представленный в материалы дела акт обследования от 18.02.2019 составлен истцом без участия ответчика, в отсутствие уведомления последнего о проведении обследования. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления от 15.02.2019 № 190.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что прибор учета холодного водоснабжения находится в помещении ответчика, а спорный пожарный гидрант находится на участке водопровода вне помещения ответчика, но после точки врезки в водопроводную магистраль, являющейся границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 к договору водоснабжения.

Вместе с тем судами установлено, что из представленной в дело схемы инженерных сетей – приложения № 2 к договору водоснабжения не усматривается нахождение на сетях водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности абонента пожарного гидранта либо иной точки подключения.

По утверждению истца на спорном пожарном гидранте опломбировка, приборы учета никогда не устанавливались и не установлены истцом до настоящего времени, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявки на опломбирование.

По мнению истца, отсутствие пломбы на пожарном гидранте свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком энергоресурса, оплата за который, равно как и плата за водоотведение, должна быть произведена по правилам, установленным подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, то есть с применением метода пропускной способности.

В связи с изложенным истцом произведен расчет задолженности за период с 18.02.2019 по 31.05.2019 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 5 013 638 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного гидранта в границах эксплуатационной ответственности ответчика, отсутствия у ответчика обязанности обеспечивать сохранность пломб на спорном гидранте.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о недоказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и об отсутствии правовых оснований для определения объема водоснабжения и водоотведения ответчика за спорный период по методу учета пропускной способности. При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с февраля по май 2019 года в сумме 2 697 руб. 80 коп., расчет которой осуществлен исходя из определенных лимитов и тарифов истца на соответствующие коммунальные услуги, в соответствии с приложениями № 1 к договорам водоснабжения и водоотведения (13,7 куб. м в месяц).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятые в его исполнение Правила № 776.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия доказательств нахождения спорного гидранта в границах эксплуатационной ответственности ответчика и, соответственно, отсутствия у ответчика обязанности обеспечивать сохранность пломб на спорном гидранте, признав недоказанным факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения объема водоснабжения и водоотведения ответчика за спорный период по методу учета пропускной способности, предусмотренному подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Водоканалсервис» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А60-27264/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи И.В. Лимонов


Л.В. Громова