Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А55-1765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1765/2021
31 мая 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2021-25.05.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис",

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз",

о взыскании задолженности, неустойки,


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2019г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интерпрайз" задолженности в размере 7 872 719 руб., неустойки в размере 3 686 262,30 руб. (договор поставки №14 от 07.04.2020г.), неустойки с 13.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 18.05.2021г. объявлялся перерыв до 25.05.2021г. до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От истца поступили письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которые судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщено в материалы дела, отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Ранее заявленное представителем истца ходатайство об объединении дел А55-33489/2020 и А55-1765/2021 в одно производство, истец не поддерживает, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2021г.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строд Сервис" (далее истец, поставщик) и ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" (далее ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки № 14 от 07.04.2020г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар в соответствии со спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В период действия Договора Поставщик в соответствии с условиями Договора поставлял Товар в адрес Ответчика в надлежащем качестве и в обусловленные сторонами сроки, тем самым полностью исполнял все обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата товаров осуществляется покупателем в течении 60 календарных дней после подписания УПД.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договору поставки № 14 от 07.04.2020г. перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 7 872 719 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 27.11.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19-20).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 872 719 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 686 262,30 руб., неустойку начисленную за период с 13.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора - в случае просрочки оплаты подлежащих поставке Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, начиная с 16-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 31-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о снижении неустойки ответчик просит принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определениях № 263-О от 21.12.2000 и № 80-О от 14.03.2001, в которых высший судебный орган разъяснил, что, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 (абзац 2 пункта 42) высшие судебные инстанции РФ также разъяснили, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). То есть перечень критериев для снижения штрафных санкций не является исчерпывающим. Судебная практика к числу таких критериев отнесла, в числе прочих, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Ответчик считает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Также общество обращает внимание, что в данном случае в силу норм действующего законодательства необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон, а также публичных интересов.

Ответчик отмечает, что в настоящее время ООО ГК «Интерпрайз» выполняет работы в рамках Муниципального контракта № 0842200002120000277 на выполнение работ по капитальному ремонту участка подъездной дороги к производственной базе ООО «ЭКОЛАЙН», расположенной по адресу: <...>, от улицы Северной до перекрестка со строением 27, заключенного с Администрацией городского округа Тольятти 16 декабря 2020 года (копия прилагается). Стоимость выполняемых работ составляет 41 382 442,18 рублей, срок их выполнения - до 01 октября 2021 года. Выполняемые работы имеют высокую социальную значимость (дорожные работы).

Установленный договор размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в случае, если будет применяться без учета всех обстоятельств и применения статьи 333 ГК РФ, создает реальную угрозу такого ухудшения имущественного положения ответчика, при котором его деятельность будет парализована, а существующие обязательства перед органами местного самоуправления - не исполнены.

Нестабильное имущественное положение ООО ГК «Интерпрайз» объясняется также и экономической ситуацией в стране, ранее действовавшим Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", правовыми режимами деятельности организаций, установленными Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70, Постановлением Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150, Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365. В целях соблюдения указанных нормативно-правовых актов ООО ГК «Интерпрайз» вынуждено приостанавливало свою деятельность, осуществляло закупку средств индивидуальной защиты для сотрудников. При этом, среднесписочная численность работников ООО ГК «Интерпрайз» на 01.01.20 года - 39 человек.

Кроме того ответчик отмечает, что в соответствии со сведениями единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ГК «Интерпрайз» с 01.08.2016 относится к малым предприятиям, что объясняет его небольшие объемы деятельности и существенность размера испрашиваемой Истцом неустойки по договору.

Однако, ответчиком не представлены весомые и уважительные причины и их доказательства неисполнения своих обязательств по оплате перед истцом.

Как указывает истец, суммарно по договору было оплачено всего 84 040 руб., из 7 956 759 руб. Крайняя оплата производилась в агусте 2020г. и до настоящего момента от ответчика не поступало оплат, следовательно, ответчик в течение длительного времени неправомерно пользуется денежной суммой в размере 7 872 719 руб.

ООО «Строд Сервис» отмечает, что у ответчика перед истцом существуют и другие задолженности, о чем свидетельствуют судебные разбирательства по делам: А55-33343/2020, А55-33349/2020, А55-1755/2021, А55-6813/2021.

Истец обращает внимание, что заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение поставщиком обязанности по соблюдению сроков поставки право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, начиная с 16-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 31-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. В свою очередь, организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

ООО «ГК «Интерпрайз», согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку поставки товара, добровольно согласилось на размер 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, начиная с 16-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 31-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, следовательно, в случае нарушения обязательства по поставке, должно исполнять условие договора.

Истец ссылается на положение пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. Предъявленное ООО «Строд Сервис» требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности. А соответственно в данном случае неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Кроме того, Истец надлежаще выполнил свои обязательства по договору, в связи, с чем общество считает, что Ответчик не вправе заявлять о снижении неустойки в данном случае, а вправе лишь в случае, когда неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Предъявленное ООО «Строд Сервис» требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности. А соответственно в данном случае неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 3 686 262,30 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 11.01.2021г. между ООО «Строд Сервис» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №24.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг №24 от 11.01.2021г., исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО ГК «Интерпрайз» по договору поставки №14 от 07.04.2020г. за поставленный товар, и подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 55 000 рублей.

Согласно платежному поручению №49 от 14.01.2021г. услуги оказаны на сумму 55 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия договора об оказании юридических №24 от 11.01.2021г., платежное поручение №49 от 14.01.2021г. на сумму 55 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 55 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 558 981,30 руб., в том числе задолженность в размере 7 872 719 руб., неустойку в размере 3 686 262,30 руб., неустойку начисленную за период с 13.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 795 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля