Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А05-1526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1526/2022
г. Архангельск
21 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 163000, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Индустриальная, дом 7А)

о взыскании 1 164 718 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022г.;

от ответчика: ФИО4, директор, приказ № 17/01-22 от 17.01.2022г.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным актам: от 02.04.2020 №№ 489, 490, 491; от 03.04.2020 № 493; от 30.04.2020 №№ 614, 615, 616, 618, 619; от 08.05.2020 № 666, 667, 668, 669, 670 и 671; от 14.05.2020 № 699; от 30.06.2020 № 979; от 11.09.2020 № 1402; от 30.10.2020 №№ 1675, 1676, 1677, 1678, 1681, 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1693.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 1 164 718 руб. 97 коп. Увеличение принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера заявленных исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 18.04.2022 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражает против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец по универсальным передаточным актам: от 02.04.2020 №№ 489, 490, 491; от 03.04.2020 № 493; от 30.04.2020 №№ 614, 615, 616, 618, 619; от 08.05.2020 №№ 666, 667, 668, 669, 670 и 671; от 14.05.2020 № 699; от 30.06.2020 № 979; от 11.09.2020 № 1402; от 30.10.2020 №№ 1675, 1676, 1677, 1678, 1681, 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1693 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 364 718 руб. 97 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, истец обратился к нему с предарбитражным предупреждением, в котором потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 1 164 718 руб. 97 коп.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились фактические отношения поставки (купли-продажи) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 164 718 руб. 97 коп., доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Ответчик утверждает, что не приобретал указанный товар, а принял товар по спорным универсальным передаточным документам на ответственное хранение с возможностью реализации товара.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что товар по спорным универсальным передаточным актам был передан ответчику на ответственное хранение с возможностью реализации. Истец данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 164 718 руб. 97 коп долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 1 164 718 руб. 97 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 647 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


В.А. Крылов