Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-7791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7791/2019

Дата принятия решения – 03 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки по договору №НПЛ-КМЗ (ПА) от 22.12.2016 в размере 5 886 396 руб. 25 коп. за период с 01.02.2017 по 23.05.2017 года.

с участием:

от истца –не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2015;

от третьих лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки по договору №НПЛ-КМЗ (ПА) от 22.12.2016 в размере 5 886 396 руб. 25 коп. за период с 01.02.2017 по 23.05.2017 года.

Определением от 05.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Камаз», акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» представил отзыв, в соответствии с которым в исковыми требованиями не согласен, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 22.12.2016 между АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники № НПЛ-КМЗ (ПА), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и спецтехнику, а покупатель принять и оплатить товар (раздел 1 договора).

Согласно п.3.1 договора, общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по договору, определяются сторонами в отгрузочной разнарядке.

22.12.2016 года между ООО «Нефтепромлизинг» (далее - Заинтересованное лицо) и АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее - Ответчик) заключен договор поставки №1ШЛ-КМЗ (ПА) (далее - Договор).

Согласно условиям договора Ответчик обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложений № 3,2,3 к договору), а Заинтересованное лицо принять и оплатить Товар.

22.12.2016 года между Заинтересованным лицом и Ответчиком по Договору подписана отгрузочная разнарядка «Заказ на поставку 214 единиц техники».

27.02.2016 года между Заинтересованным лицом и Ответчиком по Договору подписано дополнительное соглашение № I об изменении отгрузочной разнарядки от 22.12.2016 к договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № НПЛ-КМЗ (ПА) от 22.22.2016.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2017 к договору (далее по тексту отгрузочная разнарядка), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и договора установлены наименование товара, количество, стоимость, сроки и базис поставки, адрес и наименование Грузополучателя.

Согласно пункту 1.4. договора Ответчик поставлен в известность о том что:

- товар приобретался Покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/Лизингополучатель, указанный в Приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором.

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. Лизингополучатель имеет право и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Согласно договору лизинга № 3445.5/16-Л, заключенному 06.02.2017г. между ООО «Нефтепромлизинг» (далее - Заинтересованным лицом) и ООО «РН-Сервис» (далее - Истец) предметом лизинга является агрегат подъемный для ремонта скважин АПР 60/80 на шасси Камаз 6522-43 в количестве 34 единицы.

В пункте 5.3. договора лизинга указано, что Продавцом предмета лизинга является Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее - Ответчик), зарегистрированное за основным регистрационным номером <***>.

Согласно пункту 2.7.2. Общих условий лизинга все претензии к Продавцу/Поставщику относительно сроков поставки качества товара предъявляет Лизингополучатель.

Положениями статьи 670 ГК РФ также предусмотрено, что Лизингополучатель/Грузополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу/Поставщику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и Лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом/Поставщиком.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 27.02.2017, в филиал ООО «РН-Сервис» в г. Губкинский предусмотрена поставка агрегатов подъемных для ремонта скважин АПР-60/80 на шасси КАМАЗ 6522-43: в январе 2017 года в количестве 10 единиц, в феврале 2017 года в количестве 8 единиц, в марте 2017 года в количестве 11 единиц и в апреле 2017 года в количестве 5 единиц.

Пунктом 4.2 Договора установлено:

Базис поставки - пункт назначения

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

В целях изготовления вышеуказанной специальной техники ПАО «КАМАЗ» (заказчик), как производитель автомобилей-шасси КАМАЗ, по договору подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812 в АО «ПО ЕлАЗ» (подрядчик) было заказано изготовление АПР-60/80, что подтверждается спецификацией от 21.12.2016 №6.

В связи с нарушением подрядчиком сроков изготовления АПР-60/80, АО «ТФК «КАМАЗ» передало специальную технику с нарушением сроков поставки, определенных в договоре от 22.12.2016 №НПЛ-КМЗ(ПА).

Следовательно, ответчиком был поставлен товар с нарушением срока, указанного в отгрузочной разнарядке от 27.02.2017г., что подтверждается товарно-транспортными накладными: № ТФК001520от 06.02.2017, ТФК001519 от 06.02.2017, ТФК00152! от 06.02.2017, ТФК001522 от 06.02.2017, ТФК003074 от 01.03.2017, ТФК003089 от 01.03.2017, ТФК003078 от 01.03.2017. ТФК006493от 07.04.2017, ТФК006504 от 07.04.2017, ТФК006501 от 07.04.201 7, ТФК006680 от 13.04.2017, ТФК006679 от 13.04.2017, ТФК006681 от 13.04.201 7, ТФК006948 от 19.04.2017, ТФК006957от 19.04.2017, ТФК006955 от 19.04.2017, ТФК006958 от 19.04.2017, ТФК006959 от 19.04.2017, ТФК009132 от 04.05.201 7, ТФК009133 от 04.05.2017, ТФК009335 от 15.03.2017, ТФК009337от 15.03.2017.

Согласно п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренного в Договоре и Отгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает Покупателю/Грузополучателю пеню в размере 0.1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Расчет пени за просрочку поставки по Договору представлен истцом и общая сумма неустойки за нарушение срока поставки Товара составляет 5 886 396 рублей 25 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в качестве дат фактической поставки использовал даты, указанные в товарных накладных. Сумма неустойки составила 5 886 396,25 руб.

Однако, ответчик представил в материалы дела транспортные накладные по поставке автомобилей, за нарушение срока поставки которых истец и вменяет неустойку. В данных транспортных накладных указаны даты приема и сдачи груза.

Пунктом 8.1.1 договора не установлено, что день поставки является днем просрочки обязательства по поставке, следовательно, днем начала периода начисления неустойки следует считать день, следующий после календарной даты, которым определено его начало, а днем окончания периода неустойки день, предыдущий дню фактической поставки.

В соответствии с п.4.2 договора, датой поставки является дата проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента проставления указанных отметок.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец в качестве дат фактической поставки использовал даты, указанные в товарных накладных. Однако, в распоряжении ответчика имеются транспортные накладные по поставке автомобилей, за нарушение срока поставки которых истец и вменяет неустойку.

Ответчиком был произведён контррасчет неустойки:

Ответчиком был произведён контррасчет неустойки:№

Наименование автомобиля

шасси №

Цена автомобиля

Дата

поставки

план

Дата

поставки

факт

неустойка

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

Агрегат подъемный

для ремонта скважин

АПР 60/80 на шасси

КАМАЗ 6522-43

1347023

14 322 132,00 Р

01.02.2017

13.02.2017

157 543,45 Р

1347452

14 322 132,00 Р

01.02.2017

13.02.2017

157 543,45 Р

1347181

14 322 132,00 Р

01.02.2017

13.02.2017

157 543,45 Р

1347605

14 322 132,00 Р

01.02.2017

13.02.2017

157 543,45 Р

1349284

14 322 132,00 Р

01.03.2017

10.03.2017

114 577,06 Р

1349305

14 322 132,00 Р

01.03.2017

10.03.2017

114 577,06 Р

1349076

14 322 132,00 Р

01.03.2017

10.03.2017

114 577,06 Р

1351454

14 322 132,00 Р

01.04.2017

14.04.2017

171 865,58 Р

1350298

14 322 132,00 Р

01.04.2017

14.04.2017

171 865,58 Р

1351824

14 322 132,00 Р

01.04.2017

14.04.2017

171 865,58 Р

1350297

14 322 132,00 Р

01.04.2017

20.04.2017

257 798,38 Р

1351737

14 322 132,00 Р

01.04.2017

20.04.2017

257 798,38 Р

1350251

14 322 132,00 Р

01.04.2017

20.04.2017

257 798,38 Р

1350450

14 322 132,00 Р

01.04.2017

25.04.2017

329 409,04 Р

1351458

14 322 132,00 Р

01.04.2017

25.04.2017

329 409,04 Р

1350451

14 322 132,00 Р

01.04.2017

25.04.2017

329 409,04 Р

1350452

14 322 132,00 Р

01.04.2017

29.04.2017

386 697,56 Р

1351628

14 322 132,00 Р

01.04.2017

29.04.2017

386 697,56 Р

1350449

14 322 132,00 Р

01.05.2017

10.05.2017

114 577,06 Р

1350269

14 322 132,00 Р

01.05.2017

10.05.2017

114 577,06 Р

1350248

14 322 132,00 Р

01.05.2017

23.05.2017

300 764,77 Р

1350268

14 322 132,00 Р

01.05.2017

23.05.2017

300 764,77 Р

4 855 202,75 Р

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. При этом арифметическая правильность расчета ответчиком оспорена, контррасчет представлен и признан верным в размере 4 855 202,75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ).

Вместе с тем согласно положениям п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 указанного постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 указанного Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что установленный п. 8.1.1 договора размер ответственности продавца за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% о стоимости не поставленного товара, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору; заявленная сумма неустойки в размере 5 886 396,25руб., начисленной за четыре месяца, что, по мнению суда, влечет необоснованное обогащение истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной на соответствующий период Центральным банком РФ на дату рассмотрения - 7,75% (15,5%) для цели определения размера низшего предела снижения неустойки, до 2 090 434,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 52 432 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании размера госпошлины «33 452 руб.» вместо «52 432 руб.».

Подлежащая исправлению опечатка согласуется с содержащимися в мотивировочной части судебного акта выводами суда, носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 090 434,52 руб. неустойки по договору №НПЛ-КМЗ (ПА) от 22.12.2016г. за период с 01.02.2017 по 23.05.2017г.г., 52 432 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова