Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-39131/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

29.01.2024 Дело № А41-39131/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ»

на решение от 28.07.2023,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.09.2023,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел российской федерации по тульской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 294 руб. 52 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве потребителя и ответчиком в качестве теплоснабжающей организации были заключены контракты теплоснабжения № 57-08-/193/19-Д(БС) от 10.02.2020, № 57-08/165/20-Д(БС) от 16.02.2021, № 57-08/41/21-Д(БС) от 16.12.2021, № 57-08/138/21-Д(БС) от 16.12.2021, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Судами также установлено, что теплоснабжающей организацией были передана, а потребителем была оплачена тепловая энергия общей стоимостью 634 951 руб. 54 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной документальной проверки Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (КРУ МВД России) вышеназванных государственных контрактов было установлено наличие переплаты стоимости потребленной тепловой энергии по причине отсутствия перерасчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха по данным Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В обоснование исковых требований, истец указал, что сумма выявленной переплаты в размере 59 294 руб. 52 коп., образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Мотивируя размер возникшей переплаты, истец также сослался на выводы эксперта ООО «ФЭСО» (контракт №131 от 14.06.2022).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 35, 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), а также правовой позицией и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы истца о необходимости перерасчета объема полученной тепловой энергии, со ссылкой на применение среднесуточной температуры, и пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, были отклонены судами как документально не подтвержденные, в том числе путем представления скорректированных расчетов объемов потребления тепловой энергии с приложением обосновывающих документов.

При этом, суды отметили, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации запрашивать значения фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Судами верно учтено, что материалы дела не содержат доказательства исполнения истцом обязательств по направлению данных и расчетов договорного объема потребления тепловой в адрес ответчика, а также соблюдения порядка осуществления изменения (пересмотр) тепловых нагрузок, предусмотренных Правилами №808.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обосновано отклонили ссылку истца на выводы эксперта ООО «ФЭСО», поскольку оно не является надлежащим и допустимым доказательством.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ


решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А41-39131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.О. Хвостова