Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А83-13943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13943/2021
11 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щепет В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник Столица» к Акционерному обществу «Пансионат «Море» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Управдом», ООО «Управляющая компания Жилищник Столица» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Пансионат «Море» о взыскании денежные средства в сумме 112 574.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667.01 руб..

Определением АС РК от 16.12.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО Управляющая компания «Управдом» об уточнении исковых требований № 533 от 01.09.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021г. по 15.06.2021г. в сумме 1 667.01 руб..

В судебное заседание 04.04.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, на основании письма ООО УК «Управдом», направленного в адрес ООО УК Жилищник Столица» исх. № 80/1 от. 10.02.2021г. о перечислении денежных средств, ООО УК Жилищник Столица» на основании платежного поручения № 99 от 16.02.2021г. перечислило по счету № 13166034 от 05.02.2021г. в пользу АО «Пансионат «Море» денежные средства в сумме 112 574.00 руб. за санаторно-курортные услуги.

Договор между сторонами заключен не был.

Впоследствии, в связи с тем, что оплаченные по счету № 14166034 от 05.02.2021г. услуги на сумму 112 574.00 руб. оказались не востребованными, в рамках предпринятых мер по возврату перечисленных ранее денежных средств ООО «УК Жилищник Столица» обратилось в адрес АО «Пансионат «Море» с требованием исх. № 85 от 20.02.2021г. о возврате денежных средств.

02.03.2021г. ООО «УК Жилищник Столица» повторно направило в адрес АО «Пансионат «Море» претензию исх. № 121.

В процессе рассмотрения спора АО «Пансионат «Море» на основании платежного поручения № 8647 от 19.08.2021г. произвело возврат неиспользованных денежных средств в сумме 112 574.00 руб..

В связи с возвратом денежных средств, ООО «УК Жилищник Столица» подало в суд заявление об уточнении исковых требований № 533 от 01.09.2021г., согласно которого истец фактически отказался от взыскания денежных средств в сумме 112 574.00 руб. и просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021г. по 15.06.2021г. в сумме 1 667.01 руб..

Определением АС РК от 16.12.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО Управляющая компания «Управдом» об уточнении исковых требований № 533 от 01.09.2021г..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований № 533 от 01.09.2021г.) истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021г. по 15.06.2021г. в сумме 1 667.01 руб..

Из исковых требований администрации видно, что они основываются на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Так, факт неправомерного пользования АО «Пансионат «Море» денежными средствами подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

За пользование чужими денежными средствами ООО «УК Жилищник Столица» начислило АО «Пансионат «Море» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021г. по 15.06.2021г. в сумме 1 667.01 руб..

Так, согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, в котором были установлены неточности в отношении применения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем судом был произведен собственный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



+83 802,30 р.

21.01.2021

Новая задолженность


196 376,30 р.

20.02.2021

24.02.2021

5
4,25

196 376,30 × 5 × 4.25% / 365

114,33 р.


+46 360,18 р.

25.02.2021

Новая задолженность


242 736,48 р.

25.02.2021

21.03.2021

25

4,25

242 736,48 × 25 × 4.25% / 365

706,60 р.


242 736,48 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

242 736,48 × 35 × 4.5% / 365

1 047,42 р.


242 736,48 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

242 736,48 × 50 × 5% / 365

1 662,58 р.


242 736,48 р.

15.06.2021

15.06.2021

1
5,50

242 736,48 × 1 × 5.5% / 365

36,58 р.


Сумма основного долга: 242 736,48 р.


Сумма процентов: 3 567,51 р.



Однако, учитывая, что истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021г. по 15.06.2021г. в сумме 1 667.01 руб. такими, что подлежат удовлетворению.

Также, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000.00 руб..

Так, согласно представленного в материалы дела Акта об оказании юридических услуг истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы за предоставление услуг по подготовке искового заявления и необходимого пакета документов на общую сумму 20 000.00 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг б/н от 18.06.2021г., Акт об оказании юридических услуг б/н от 01.09.2021г..

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленного в материалы дела Акта об оказании юридических услуг г б/н от 01.09.2021г. представителем доверителю были оказаны услуги по подготовке искового заявления и необходимого пакета документов на общую сумму 20 000.00 руб..

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующей на момент оказания юридических услуг.

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

При этом, с учетом сложности дела, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком были возвращены денежные средства добровольно, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000.00 руб. за составление искового заявления. Обоснованность такого размера подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи».

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019г. по делу № А83-2601/2018.

Таким образом, суд, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в сумме 10 000.00 руб. (за составление и подачу искового заявления), в удовлетворении оставшейся части расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 100 001.00 руб. до 200 000.00 руб. госпошлина составляет 4 000.00 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000.00 руб..

При цене иска 114 241.01 руб. госпошлина составляет: 4 000.00 + 3% от (114 241.01 - 100 000.00) = 4 000.00 + 427.23 = 4 427.00 руб..

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 4 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, ответчиком сумма основной задолженности оплачена после подачи иска в суд. В этой связи суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Пансионат «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021г. по 15.06.2021г. в сумме 1 667.01 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 427.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская