Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А32-52735/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-52735/2021

«14» июля 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена: 13.07.2022

Полный текст решения изготовлен: 14.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.), г. Сеул

к ООО «Биг Трейд», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО1,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

при участии (до перерыва):

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.03.2022;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

при участии (после перерыва): не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Биг Трейд» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Хэлли», изображение персонажа «Рой», изображение персонажа «Поли», изображение персонажа «Эмбер»;

2. Взыскать 1 249 руб. судебных издержек, а также расходы по уплате госпошлины.

26.01.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Хэлли», изображение персонажа «Рой», изображение персонажа «Поли», изображение персонажа «Эмбер»; 1 249 руб. судебных издержек, а также расходы по уплате госпошлины. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, 03.06.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 06.07.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2022 г. до 16-20 час.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Судом установлено, что ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил привлечь в качестве ответчика поставщика товара - индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ИП ФИО1 в качестве ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В части 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика либо замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только с учетом воли истца.

Вместе с тем, истец в возражениях на данное ходатайство, поступивших в материалы дела 18.04.2022 г., возражал против привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, указывал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ИП ФИО1 был реализован спорный товар.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении ИП ФИО1 в качестве ответчика подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу - Roi Visual Co., LTD (Рои Вижуал Ко. ЛТД) принадлежат авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Хэлли», «Поли», «Рой», «Эмбер», что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность №2019- 13994 (Хэлли), №2019-13997 (Поли), №2019-13995 (Рой), №2019-13996 (Эмбер).

В подтверждение своего статуса истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении Roi Visual Co., LTD (Рои Вижуал Ко. ЛТД), согласно которому данная организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87- 50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2004 (дата регистрации - 22.05.2004), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а также предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея.

Как указано в исковом заявлении, 26.03.2019 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, в магазине детских товаров «КИВИКИ» предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка», на упаковке которой имеются изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - «Хэлли», «Поли», «Рой», «Эмбер».

Факт реализации указанного товара от имени ООО «Биг Трейд» подтверждается кассовым чеком от 26.03.2019 г. на сумму 890 руб., спорным товаром, а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара.

Истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и/или третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия ответчику. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование образов персонажей «Хэлли», «Рой», «Поли», «Эмбер» путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование им вышеуказанных персонажей при реализации спорного товара в своей коммерческой деятельности произведено незаконно и нарушает исключительные права истца на персонажи.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается правоустанавливающими документами, кассовым чеком, видеозаписью процесса закупки, а также самим контрафактным товаром, представленным в материалы дела.

Проведя анализ представленной истцом спорной видеозаписи, судом сделан вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование.

На протяжении видеофиксации отображена оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом как в речевом выражении, непосредственно продажу товара, о чем свидетельствует расположение спорного товара на кассе, взаиморасчет за нее и дальнейшее обозрение. При этом следует учесть, что в таком исполнении, в котором спорный товар отображен на видео, лицензионный продукт не производится, следовательно, предлагаемый к покупке и проданный ответчиком товар является контрафактным, а факт его предложения к продаже - доказанным.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Таким образом, из представленной видеозаписи отчетливо следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи, в рамках которого контрафактный спорный товар был передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар был оплачен.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано выше, в материалы дела представлен кассовый чек от 26.03.2019, подтверждающий факт реализации товара ответчиком. Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела истцом.

Ходатайств о фальсификации представленного в материалы дела кассового чека ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее - Правила № 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства 6 изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, а также приобретенного товара, судом установлено наличие изображений, сходных до степени смешения с изображениями «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что игрушка Poli Robocar являлась предметом договора поставки от 26.02.2015 № 2602/15, согласно которому ИП ФИО1 поставила ответчику товар, соответствующий требованиям законодательства для осуществления торговли на территории Российской Федерации, что вместе с накладной на товар поставщиком были переданы сертификаты соответствия. Факт отсутствия у поставщика соответствующих прав на реализацию товара ООО «Биг Трейд» известен не был.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлены копии договора поставки от 26.02.2015 № 2602/15, УПД № 486 от 09.10.2018, перечень сертификатов соответствия.

В свою очередь, ИП ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве указала, что не реализовывала в адрес ответчика игрушки с указанным в иске наименованием, что не представляется возможным идентифицировать, реализация какого товара причинила ущерб истцу, что с 2015 года товар мог быть приобретен у иных поставщиков.

Между тем, суд полагает, что из представленных документов невозможно достоверно установить, что реализованный 26.03.2019 г. в магазине ответчика товар был приобретен ответчиком у ИП ФИО1 в рамках данного договора. Но даже если сделать вывод об обратном, ответчик не учитывает следующее.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно пункту 4 статье 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, для отнесения товара к контрафактному не имеет значение ни подтверждение сертификатами факта соответствия товара техническим регламентам, ни источник его приобретения.

Следовательно, доводы ответчика, основанные на приобретении товара по сделке с ИП ФИО1, не являются основанием для освобождения от ответственности ответчика, поскольку в данном случае продавец несет самостоятельную ответственность за продажу контрафактного товара.

Суд отмечает, что ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

Согласно статье 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

Разрешение на использование произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака и образов произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Также судом учтено, что ответчиком факт реализации спорной игрушки фактически не оспаривался.

В силу с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства изображение персонажа «Хэлли», изображение персонажа «Рой», изображение персонажа «Поли», изображение персонажа «Эмбер» в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Таким образом, истец определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подп. 1 ст. 1301 ГК РФ, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера компенсации, ссылается на однократность допущенного нарушения, реализацию всего одной единицы товара в розничной торговле, незначительную стоимость реализованного товара, что Ответчик был введен в заблуждение представлением информации о сертификатах соответствия на товар. Более того, ответчик указывает, что из поведения ответчика усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, незначительную стоимость товара, принятие ответчиком мер к мирному урегулированию спора, наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имел место один факт нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на 4 произведения изобразительного искусства, суд считает необходимым снизить размер компенсации в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 5 000 руб. за нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Хэлли», изображение персонажа «Рой», изображение персонажа «Поли», изображение персонажа «Эмбер» (4*5 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 359 руб. почтовых расходов, 890 руб. расходов на приобретение спорного товара.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Почтовые расходы и расходы на приобретения товара признаны судом обоснованными и подтвержденными документально. Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего указанные расходы истца, также признаны судом обоснованными.

Судебные расходы по приобретению спорного товара в размере 890 руб., а также 359 руб. расходов на отправку претензии и искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правым выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 2021 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница, снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по данному делу не подлежат пропорциональному отнесению на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 47, 49, 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика о привлечении ИП ФИО1 в качестве ответчика - отклонить.

Взыскать с ООО «Биг Трейд», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.), <...> 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Хэлли», изображение персонажа «Рой», изображение персонажа «Поли», изображение персонажа «Эмбер», 359 руб. почтовых расходов, 890 руб. расходов на приобретение спорного товара, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко