Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А53-2557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2557/18
02 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Ростовский порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «РИФ» (ИНН <***>)

о взыскании 1430625,9 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2, представители ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, , ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 (до перерыва), ФИО5. по доверенности от 15.01.2018 (после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 31.03.2017 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 31.03.2017 (после перерыва)

от третьего лица: представитель ФИО7 по доверенности от 17.09.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ростовский порт» о взыскании задолженности по договору подряда № 23 от 31.05.2017 в размере 1171497 руб., и пени в размере 259128,9 руб.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РИФ».

В суд поступили дополнительные документы от истца, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.09.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представители ответчика и истца в судебном заседании представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость допроса свидетеля. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по спорному объекту не поручались ответчику, объект, указанный в договоре не отремонтирован, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо возражало против исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между АО «Ростовский порт» (заказчик) и ООО «Донстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 23 от 31.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту помещения АО «Ростовский порт» Литер Ж, ремонт механических мастерских: <...> (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 4571655 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора в течение 5 банковских дней со дня заключения договора заказчик обязуется оплатить первый аванс в размере 1600079 руб., в срок до 27.06.2017 второй аванс в размере 1600079 руб. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после сдачи объекта.

Согласно пп. 6.2, 6.3 договора заказчик обязуется предоставить беспрепятственный доступ специалистов и рабочих, машин и механизмов подрядчика на строительную площадку, предоставить точки подключения энергоснабжения, точку подключения для водоснабжения на период ремонта.

Окончательный расчет за выполненные работ производится не позднее 10 дней после полного их завершения на основании акта сдачи-приемки результата работ (п.9.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик произвёл авансирование работ, подрядчик в свою очередь выполнил работы по договору на объекте, указанном ответчиком, в адрес заказчика направил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком не были, оплата работ в полном объеме не произведена.

В адрес заказчика направлялась претензия с требованием оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая ответчика нарушившим обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонний акт выполненных работ №1 от 09.08.2017 на сумму 4776563 руб., который не подписан ответчиком. Также истец пояснил, что выполнил работы согласно указаниям ответчика на объекте АО «Риф», находящемся по адресу <...>.

Ответчик, возражая против искового заявления, указал подрядчик обязанности по договору не исполнил, к выполнению работ на объекте согласно условиям договора по адресу <...> не приступал.

Рассмотрев доводы сторон, суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, ответчиком не оспорен факт получения акта о приемке выполненных работ от 09.08.2017.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что подрядчик не выполнил работы по договору № 23 от 31.05.2017, поскольку работы им были выполнены по несогласованному между сторонами адресу ввиду нижеследующего.

Согласно смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора подряда № 23 от 31.05.2017 объектом работ является Цех ООО «Риф» (впоследствии реорганизовано в АО «Риф»).

Истцом в обоснование выполнение работ представлены договоры субподряда №22 от 21.07.2017, №066/17 от 20.07.2017 согласно которым, работы выполнялись по адресу <...>.

Судом также учитывается, что АО «Риф» является аффилированным лицом с ответчиком, поскольку они входят в одну группу компаний, ранее один из учредителей ответчика, являющегося председателем совета директоров, исполнял обязанности генерального директора АО «Риф».

Факт аффилированности указанных лиц также подтверждается приобщенными истцом публикациями в средствах массовой информации.

При этом как следует из представленной переписки, между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ.

При этом ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для проверки факта выполнения работ, а также объема и качества проделанной истцом работы.

Более того, в материалы дела договор подряда № 03 от 23.01.2017 между истцом и ответчиком, а также акты выполненных работ к нему, в соответствии с которым, подрядчик выполнил работы по ремонту яхты «Миллениум» по адресу <...>. Вместе с тем, истец пояснил, и ответчик не оспорил, что работы по названному договору также выполнялись на объекте АО «Риф» по адресу <...>. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке.

Суд также учитывает, что при сопоставлении фототаблицы этапов выполняемых работ, а также фотографий, выполненных в ходе осмотра помещения на основании определения суда по настоящему делу, судом установлен факт выполнения работ подрядчиком на объекте по адресу <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются также договорами субподряда и пропуском, выданным АО «РИФ» истцу в период заключения спорного договора.

Возражения третьего лица о выполнении спорных работ иным лицом судом отклоняются, поскольку работы в рамках спорного договора подряда № 23 от 31.05.2017 предшествовали работам, выполненным ИП ФИО8 по договору от 21.07.2017 № 21/07.

При этом виды работ по договору от 21.07.2017 № 21/07 отличаются от видов работ, выполненных истцом по договору подряда № 23 от 31.05.2017.

В рассматриваемом случае, мотивированный и обоснованный отказ от подписания акта в установленный договором срок заказчик не выразил, указав только на факт их невыполнения.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности.

Суд также учитывает, что частичная оплата работ произведена ответчиком после получения им актов выполненных работ, что также подтверждает принятие работ по спорному договору заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда № 23 от 31.05.2017, актом приёмки выполненных работ №1 от 09.08.2017, актом осмотра, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 1171497 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1171497 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 259128,9 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты аванса, а также окончательной оплаты работ.

Рассмотрев указанные требования суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 13.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки платежа.

Начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договором, ни действующим законодательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков окончательного выполнения работ за период с 21.08.2017 по 31.01.2018.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ, является направление акта выполненных работ в адрес ответчика и отсутствие мотивированного отказа в его подписании.

Вместе с тем, доказательств направления актов выполненных работ в период, предшествующему периоду начисления неустойки, до 31.01.2018 истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 27625 руб. по платежному поручению № 000013 от 31.01.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 319 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1171497 руб. задолженности, а также 22361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 319 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 000013 от 31.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.