Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А60-10977/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6429/2022-АК
г. Пермь
05 июля 2022 года
Дело № А60-10977/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-10977/2022

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 № 140-22-1.

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 140 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 №140-22-1 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что Предприятие, действуя как заказчик в рамках государственных контрактов, непосредственно строительные работы не осуществляет, соответственно, вина предприятия в совершении правонарушения отсутствует. Обращает внимание суда, что предприятие не давало указаний генподрядчику проводить работы в отсутствие разрешения на строительство. Полагает, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению существующих правил и норм, путем заключения с генподрядчиком договора от 13.10.2021 № 921-ДСП.

Заинтересованное лицо по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 140 отдел ГАСН 22.12.2021 (вх.789) поступило уведомление учреждения «УИСП» о начале строительства объекта капитального строительства «Многофункциональный госпиталь» по адресу: <...>» (шифр 895), с приложениями:

- извещение о начале строительства от 21.12.2021 № 895-НС;

- копия разрешения на строительство от 17.12.2021 № 72-72304000-1922-2021-153;

- копия государственной экспертизы.

В адрес учреждения «УИСП» 17.01.2022 направлено уведомление о проведении выездной проверки с приложением решения от 17.01.2022.

В период проведения проверки с 25.01.2022 по 31.01.2022 установлено, что на объекте капитального строительства выполнено:

1. Медицинский центр (№ 1 по СПОЗУ - (схема планировочной организации земельного участка):

- фундаменты 100 %:

- наружные стены 100 %;

- кровля 100 %;

- внутренняя отделка 95 %;

- внутренние инженерные системы 90 %;

- наружные инженерные сети 80 %.

2. Складской комплекс (№ 2 по СПОЗУ):

- фундаменты 100 %;

- наружные стены 100 %;

- кровля 100 %;

- внутренняя отделка 90 %;

- внутренние инженерные системы 80 %;

3. Сторожевой пост (№ 3 по СПОЗУ) - изделие полной заводской готовности 100%:

4. ДЭС (№ 5 по СПОЗУ) - изделие полной заводской готовности 100%;

5. Котельная мощностью 2.65 МВт (№ 8 по СПОЗУ) - изделие полной заводской готовности 100%. и другие работы.

Также установлено, что строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный госпиталь» по адресу: <...>» (шифр 895) организовано застройщиком - учреждением «УИСП» и в период с 28.08.2021 по 17.12.2021 осуществлялось без разрешения на строительство.

Административным органом составлены акт проверки от 31.01.2022 № 1, протокол об административном правонарушении от 31.01.2022 № 140-22-1, 14.02.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 140-22-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, учреждение «УИСП» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил в силу нижеизложенного.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 1 статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию) возлагается на застройщика.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и общестроительных, отделочных, санитарно-технических работ, специальных и монтажных работ, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий, сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта.

Факт нарушения – осуществление строительства объекта капитального строительства «Многофункциональный госпиталь» по адресу: <...>» (шифр 895) в период с 28.08.2021 по 17.12.2021 учреждением «УИСП» в отсутствие разрешения на строительство установлен административным органом, подтверждается материалами дела, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что субъектом правонарушения является генподрядчик, непосредственно осуществляющий строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

Между тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются в том числе лица, осуществляющие соответствующие работы - подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что функция, в отношении которой заинтересованным лицом в адрес заявителя вынесено оспариваемое постановление, передана третьему лицу (предприятию «Управление заказчика КС») которое в установленном договором порядке должно получить разрешение на производство строительства, за не получение которого и возбуждено административное дело, суд правомерно исходил из того, что разрешение на строительство получено только 17.12.2021. Разрешение на строительство выдано учреждению «УИСП». Следовательно, субъектом данною правонарушения является именно учреждение «УИСП».

Предприятие «Управление заказчика КС» привлечено государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, на основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 контракта. При этом учреждение «УИСП» как застройщик из договора подряда не выбывало, права и обязанности как застройщика объекта в публичных правоотношениях за ним сохранялись. Предприятие «Управление заказчика КС» не является собственником объекта, в результате оказания услуг технического надзора ни каких прав на объект строительства у предприятия «Управление заказчика КС» не возникает. При этом действия предприятия «Управление заказчика КС» как технического заказчика ограничиваются постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 и статьи 53 ГрК РФ и сводятся к проверке выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику. Предприятие «Управление заказчика КС» работы по контракту не выполняло, а осуществляло технический контроль за ходом выполнения работ.

Как указывает заявитель предприятие «Управление заказчика КС» оказывает услуги технического заказчика в рамках договора от 13.10.2021 № 921-ДСП (на технический надзор). При этом наименование «технический заказчик» носит ситуационный характер, применяется исключительно для целей договора от 13.10.2021 № 921-ДСП.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Предприятие «Управление заказчика КС» не уполномочено застройщиком и не заключало от его имени договор подряда, не утверждало задание на проектирование, не утверждало проектную документацию. Во взаимоотношениях с государственным органом выступало представителем застройщика учреждения «УИСП».

Ссылка заявителя на пункт 6.4 договора от 13.10.2021 № 921-ДСП согласно которого, обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на технического заказчика, отклоняется.

Как закономерно отмечено судом первой инстанции, пунктом 3.3.1 договора от 13.10.2021 № 921-ДСП заказчик обязуется передать техническому заказчику имеющуюся документацию, необходимую для оказания услуг, в том числе разрешение на строительство.

Также в соответствии пунктом 3.3.4 договора именно заказчик обязан передать генподрядчику строительную площадку.

Предприятие «Управление заказчика КС» не создавало предпосылок для выполнения строительно-монтажных работ без разрешения на строительство: не давало генподрядчику соответствующих указаний, не принимало выполненные работы.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения, суда апелляционной инстанции отмечает, что заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению строительного контроля, обеспечения строительства разрешительной документацией, на основании статей пункта 16 статьи 1, статей 48, 49, 51, 52, 53 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, пункта 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», подпункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, заключение договора от 13.10.2021 № 921- ДСП не снимает с застройщика ответственности за несоблюдение вышеуказанных положений действующего законодательства.

Судом также принято во внимание, что строительные работы начаты еще до заключения договора от 13.10.2021.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятием суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для получения разрешения на строительство до начала строительства.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлен.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Штраф назначен административным органом в сумме 250 000 руб., то есть ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-10977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Г.Н. Гулякова





Е.Ю. Муравьева