Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А60-10977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10977/2022
20 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10977/2022

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «УИСП»)

к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 140 отдел ГАСН)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие «Управление заказчика КС Министерства обороны»)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 № 140-22-1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Перед судебным заседанием, 11.04.2022 заявителем подано ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по техническим причинам, возникшим по вине заявителя: в электронной карточке не указаны дата и время судебного заседания, что не позволяет одобрить участие в судебном заседании онлайн.

В судебном заседании принял участие представитель 140 отдела ГАСН – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Представители учреждения «УИСП», предприятия «Управление заказчика КС Министерства обороны», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Учреждение «УИСП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 140 отдела ГАСН от 14.02.2022 № 140-22-1.

Определением суда от 09.03.2022 предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2022.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела отзыв с приложением материалов административного дела.

Со стороны Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» указывает на то, что основанием для обжалования постановления служит довод учреждения «УИСП» о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а виновным лицом является предприятие «Управление заказчика КС Минобороны России».

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», поскольку вынесенный судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходе судебного заседания предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» приобщен к материалам дела отзыв.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.04.2022 судебное разбирательство назначено на 12.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в 140 отдел ГАСН 22.12.2021 (вх.789) поступило уведомление учреждения «УИСП» о начале строительства объекта капитального строительства «Многофункциональный госпиталь» по адресу: <...>» (шифр 895), с приложениями:

- извещение о начале строительства от 21.12.2021 № 895-НС;

- копия разрешения на строительство от 17.12.2021 № 72-72304000-1922-2021-153;

- копия государственной экспертизы.

В адрес учреждения «УИСП» 17.01.2022 направлено уведомление о проведении выездной проверки с приложением решения от 17.01.2022.

В период проведения проверки с 25.01.2022 по 31.01.2022 установлено, что на объекте капитального строительства выполнено:

1. Медицинский центр (№ 1 по СПОЗУ - (схема планировочной организации земельного участка):

- фундаменты 100 %:

- наружные стены 100 %;

- кровля 100 %;

- внутренняя отделка 95 %;

- внутренние инженерные системы 90 %;

- наружные инженерные сети 80 %.

2. Складской комплекс (№ 2 по СПОЗУ):

- фундаменты 100 %;

- наружные стены 100 %;

- кровля 100 %;

- внутренняя отделка 90 %;

- внутренние инженерные системы 80 %;

3. Сторожевой пост (№ 3 по СПОЗУ) - изделие полной заводской готовности 100%:

4. ДЭС (№ 5 по СПОЗУ) - изделие полной заводской готовности 100%;

5. Котельная мощностью 2.65 МВт (№ 8 по СПОЗУ) - изделие полной заводской готовности 100%. и другие работы.

Также установлено, что строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный госпиталь» по адресу: <...>» (шифр 895) организовано застройщиком - учреждением «УИСП» и в период с 28.08.2021 по 17.12.2021 осуществлялось без разрешения на строительство.

Административным органом составлены акт проверки от 31.01.2022 № 1, протокол об административном правонарушении от 31.01.2022 № 140-22-1, 14.02.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 140-22-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, учреждение «УИСП» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и общестроительных, отделочных, санитарно-технических работ, специальных и монтажных работ, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий, сооружений.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом установлено, что в период с 28.08.2021 по 17.12.2021 строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный госпиталь» по адресу: <...>» (шифр 895) учреждением «УИСП» осуществлялось без разрешения на строительство.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях учреждения «УИСП» имеется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением «УИСП» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на то, что учреждение «УИСП» не является участником спорных правоотношений, возникших в связи с осуществлением строительных работ, обусловленных заключением договора от 13.10.2021 № 921-ДСП «Оказания услуг по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика за выполнением работ по объекту: «Строительство многофункционального медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, расположенного на территории клиники «Мать и дитя» по адресу: <...>», в связи с чем не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения, по мнению заявителя, предприятие действует на основании договора об оказании услуг от 13.10.2021.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются в том числе лица, осуществляющие соответствующие работы - подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Также заявитель указывает на то, что функция, в отношении которой заинтересованным лицом в адрес заявителя вынесено оспариваемое постановление, передана третьему лицу (предприятию «Управление заказчика КС») которое в установленном договором порядке должно получить разрешение на производство строительства, за не получение которого и возбуждено административное дело.

Вместе с тем, разрешение на строительство получено только 17.12.2021. Разрешение на строительство выдано учреждению «УИСП». Следовательно, субъектом данною правонарушения является именно учреждение «УИСП».

Предприятие «Управление заказчика КС» привлечено государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, на основании ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5 контракта. При этом учреждение «УИСП» как застройщик из договора подряда не выбывало, права и обязанности как застройщика объекта в публичных правоотношениях за ним сохранялись. Предприятие «Управление заказчика КС» не является собственником объекта, в результате оказания услуг технического надзора ни каких прав на объект строительства у предприятия «Управление заказчика КС» не возникает. При этом действия предприятия «Управление заказчика КС» как технического заказчика ограничиваются постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 и ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сводятся к проверке выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику. Предприятие «Управление заказчика КС» работы по контракту не выполняло, а осуществляло технический контроль за ходом выполнения работ.

Как указывает заявитель предприятие «Управление заказчика КС» оказывает услуги технического заказчика в рамках договора от 13.10.2021 № 921-ДСП (на технический надзор). При этом наименование «технический заказчик» носит ситуационный характер, применяется исключительно для целей договора от 13.10.2021 № 921-ДСП.

Согласно п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Предприятие «Управление заказчика КС» не уполномочено застройщиком и не заключало от его имени договор подряда, не утверждало задание на проектирование, не утверждало проектную документацию. Во взаимоотношениях с государственным органом выступало представителем застройщика учреждения «УИСП».

Ссылка заявителя на п. 6.4 договора от 13.10.2021 № 921-ДСП согласно которого, обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на технического заказчика судом отклоняется.

Пунктом 3.3.1 договора от 13.10.2021 № 921-ДСП заказчик обязуется передать техническому заказчику имеющуюся документацию, необходимую для оказания услуг, в том числе разрешение на строительство.

Также в соответствии п. 3.3.4 договора именно заказчик обязан передать генподрядчику строительную площадку.

Предприятие «Управление заказчика КС» не создавало предпосылок для выполнения строительно-монтажных работ без разрешения на строительство: не давало генподрядчику соответствующих указаний, не принимало выполненные работы.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения в области строительства, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено; оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку строительство объекта без разрешения на строительство в отсутствие строительного надзора со стороны уполномоченного государственного органа создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Правонарушение совершено заявителем в сфере градостроительной деятельности. Разрешение на строительство выдается заказчику в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации. Неблагоприятные последствия заключаются не в причинении вреда, а в том, что нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

При этом юридическому лицу – учреждению «УИСП» уменьшено в два раза минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие мер по устранению совершенного правонарушения после даты его совершения расценено обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 14.02.2022 № 140-22-1 отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья С.Е. Калашник