Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А56-129008/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129008/2022
08 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, мкр. 4, 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Леноблстрой-Т» (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, мкр. 6, дом 33, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 904 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Леноблстрой-Т» (далее – Общество) о взыскании 6400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 19.06.2012 № 02а-02/12 (далее – Договор) за период с 01.04.2022 по 30.11.2022, 7504 руб. пеней.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.03.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 02.05.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик письменного отзыва на иск суду не представил.

От истца в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание). Указанное ходатайство было удовлетворено судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания возражений ответчика по существу спора, каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.06.2012 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды части сетей инженерно-технического обеспечения в виде опор уличного освещения в количестве 2 (двух) штук, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, строительная площадка Знаменская, дом 29, для размещения технического оборудования - подвески провода СИП-2 3*35*+1*50 в соответствии с техническими условиями.

Согласно пункту 1.2 Договора срок аренды установлен с 13.06.2012 на 30 календарных дней.

Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия Договора неоднократно продлевался. Так, дополнительным соглашением от 08.09.2015 срок аренды был продлен до 30.06.2016.

В дальнейшем, как указал истец в иске, поскольку по истечении срока действия Договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок; до настоящего времени Общество продолжает пользоваться имуществом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендатор вносит арендную плату в срок до 20-го числа текущего месяца. Размер арендной платы в месяц определяется в порядке, установленном Методикой расчета арендной платы за аренду муниципального недвижимого имущества, утвержденной решением Совета депутатов Тихвинского городского поселения.

В силу пункта 3.3 Договора арендодатель имеет право в бесспорном и одностороннем уведомительном порядке изменить размер арендной платы путем направления арендатору уведомления об изменении арендной платы.

Дополнительным соглашением от 08.09.2015 № ДС15а-02/15 был установлен размер арендной платы по Договору - 600 руб.

Впоследствии уведомлением от 12.07.2017 №01-0210-2200/17 Администрация сообщила арендатору, что величина арендной платы по Договору с 01.08.2017 составит 800 руб. в месяц.

Администрация направила конкурсному управляющему Общества претензию от 08.11.2022 № 01-02-10-4383/2022-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду Обществу подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 13.06.2012) и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 составила 6400 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-65770/2020 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом); решением от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 12.08.2020.

Из приведенных положений закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что требование об оплате задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 относится к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления N 63).

Таким образом, заявленные в иске требования о взыскании с ответчика долга и неустойки подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6400 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору в спорный период Администрация начислила пени, сумма которых за период с 21.04.2022 по 30.11.2022 составила 7504 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 7504 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Леноблстрой-Т» (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (ИНН <***>) 6400 руб. задолженности, 7504 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Леноблстрой-Т» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.