Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-22901/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22901/2021
24 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Удинцевой С.М., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22901/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509)

к индивидуальному предпринимателю Зубову Антону Николаевичу (ИНН 720691585245, ОГРНИП 318723200015643)

о взыскании перечисленного авансового платежа по договору, убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймеханизация»


при участии в судебном заседании

от истца: Азарова К.Д. – представитель по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика: Зубов А.Н., паспорт, лично; Бочкарев Д.О. –представитель по доверенности от 10.06.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубову Антону Николаевичу с требованием о взыскании перечисленного авансового платежа по договору, убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.05.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2021 № 1 на сумму 945 300 руб. и справка по форме КС-3 от 20.06.2021 является доказательством выполнения работ на указанную сумму именно Предпринимателем.

Ответчик представил дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ИНН 6670012517; 620078, Свердловская область, Екатеринбург город, Гагарина улица, 28) следующих сведений:

- копии журнала посещений за период с 03.09.2020 по 30.11.2020;

- информации о выдачи пропусков для доступа на объект (Цех лакокрасочных и неорганических покрытий компонентов радиоэлектронной аппаратуры, расположенный в корпусе №3) Зубова Антона Николаевича.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и удовлетворено.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 28.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.08.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено судом.

Судебное заседание по делу на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено.

В судебном заседании 13.09.2021 суд объявил о приобщении к материалам дела представленных истцом 07.09.2021 через систему «КАД Арбитр» возражений на отзыв с приложениями.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворен, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Судебное заседание по делу на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено.

В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава судебное заседание откладывалось (определения от 12.10.2021 и от 21.10.2021).

В судебном заседании 17.11.2021 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- 01.10.2021 от ООО «Строймеханизация» документы по запросу суда;

- 06.10.2021 от истца дополнения к возражениям на отзыв;

- 08.10.2021 от ответчика отзыв.

Истец (06.10.2021) уточнил исковые требования (изменил основания искового заявления, изложив его в новой редакции), просит

1) Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 803 000 руб. по договору подряда от 03.09.2020 № 01-09/20;

2) Взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме 113 300 руб.;

3) Взыскать с ответчика пени за нарушение срока окончания работ за период с 29.10.2020 по 24.03.2021 в размере 187 425 руб.;

4) Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 05.05.2021 в размере 4268 руб.;

5) Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 803 000 руб. за период с 06.05.2021 по день фактической уплаты;

6) Взыскать с ответчика государственную пошлину - 24 080 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2020 № 01-09/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (обеспыливание и подготовка поверхности; монтаж арматурной сетки (из материала заказчика); торкретирование (из материала заказчика); транспортные расходы (транспортировка оборудования на объект и обратно) на объекте: «Цех лакокрасочных и неорганических покрытий компонентов радиоэлектронной аппаратуры, расположенный в корпусе №3 на АО «Уральское производственное предприятие «Вектор», г. Екатеринбург, Свердловская область (Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гагарина, стр.28, 620078), а заказчик принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Объем работ определяется рабочей документацией шифр А400 И/2-16-РД-АР.2 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ составляет 1 275 000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора: начало работ - с «07» сентября 2020г. Окончание работ - «28» октября 2020г.

Согласно пункту 1.2 договора материалы для проведения работ по договору предоставляет заказчик.

Порядок оплаты по договору сторонами согласован в статье 6 договора.

Истец в соответствии с пунктом 6.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 803 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 04.09.2020 № 2065 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2020 № 2260 на сумму 214 000 руб., от 30.09.2020 № 2371 на сумму 489 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец заявляет, что к выполнению обязательств по договору ответчик не приступил, работы, которые должны были быть им выполнены, выполнены силами самого истца, соответственно перечисленный на расчетный счет ответчика аванс (803 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика как неотработанный (неосновательное обогащение). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков окончания работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные после одностороннего отказа заказчика от договора, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору (непредоставление ответчиком оборудования для выполнения работ на объекте), в связи с чем аренда и техническое обслуживание оборудования осуществлены самим истцом и за его счет.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2021 исх. № 61 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик ссылается на то обстоятельство, что аванс по договору им отработан, что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, от подписания которых заказчик, по мнению ответчика, отказался необоснованно (мотивированный отказ от 16.07.2021 № 274)

В материалы дела приобщены заверенные копии акта о приемке выполненных работ от 20.06.2021 № и справки о стоимости выполненных от 20.06.2021 на сумму 935 300 руб.

Представитель заказчика указал, что спорные акт и справка не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку не отвечает критериям достоверности, поскольку номер и дата договора, указанные в актах, справке (договор от 13.08.2020 № 15-0820), не соответствует номеру и дате спорного договора (договор от 03.09.2020№ 01-09/20).

Судом при проверке доводов и возражений сторон учтено, что в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ действительно указаны реквизиты иного договора. Относительно указанного, ответчик пояснил, что возможно допущена техническая ошибка (описка).

Проанализировав представленные в материалы дела документы (акт КС-2 и справку КС-З), судом установлено, что кроме несоответствия реквизитов в шапках данных документов, каких-либо иных неточностей не имеется. Отчетный период с 02.09.2020 по 15.11.2020, перечень работ, стоимость работ – все данные полностью соответствуют условиям договора от 03.09.2020№ 01-09/20.

При таких обстоятельствах суд принимает данные документы и оценивает их как доказательства стороной по делу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт получения заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справки по форме КС-3 материалами дела подтвержден.

Ответным письмом от 16.07.2021, направленным в адрес подрядчика с описью вложения, заказчик отказался от подписания акта и справки со ссылкой на то, что, во-первых, договор от 13.08.2020 № 15-0820 между сторонами не заключался (как отмечалось ранее, ответчик пояснил о допущенной в документах в части указания реквизитов договора технической ошибки (описки), во-вторых, работы по договору от 03.09.2020 № 01-09/20 подрядчиком не выполнены, оборудование для производства работ подрядчиком на объект не завозилось.

Оценив основание отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно утверждал ответчик в судебных заседаниях, работы на объекте подрядчиком не выполнялись, оборудование на территорию объекта не завозилось. На вопрос суда «кем были выполнены работы?», истец пояснил, что работы выполнены непосредственно им, факт чего подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными между ООО «Уралспецстрой» и ООО «Строймеханизация», согласно которым необходимое для работ оборудование – штукатурная станция было арендовано истцом у ООО «Строймеханизация», что следует, в том числе, из письменного отзыва общества «Строймеханизация», представленного в материалы дела.

Возражая против утверждения о том, что работы были выполнены силами заказчика, ответчик представил в материалы дела фотографии с изображением фронта работ, штукатурной станции, детализацию звонков, скриншот переписки по согласованию смеси для штукатурной станции. Кроме того, ответчик ходатайствовал о запросе у АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» (на территории которого осуществлялись работы) в подтверждение факта исполнения договора именно ИП Зубовым А.Н., информации (даты, времени) нахождении ответчика на объекте «Цех лакокрасочных и неорганических покрытий компонентов радиоэлектронной аппаратуры, расположенной в корпусе №3, по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гагарина, стр. 28 за период 07.09.2020 – 28.10.2020.

В ответ на запрос суда 06.08.2021 в материалы дела поступил ответ от АО «УПП «Вектор», в котором содержится сводная таблица № 1.

В таблице отражена информация относительно дней и временных промежутков пребывания на территории данного предприятия А.Н. Зубова. Из указанной таблицы видно, что Ответчик в период сентябрь – ноябрь 2020 года присутствовал на территории предприятия 26 раз. Указанный в таблице временной промежуток каждого посещения позволяет утверждать, что ответчик производил строительно-монтажные работы на объекте в течение длительного промежутка времени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что объект, на котором производились спорные работы, представлял собой закрытую территорию. Как пояснил ответчик, он был вынужден ежедневно согласовывать доступ и выход на объект с начальником участка, назначенным ООО «УралСпецСтрой», по имени Олег: должен был звонить, сообщать о прибытии на проходную в начале дня, чтобы он лично провести Подрядчика через турникет; звонить по окончании выполнения работ в конце дня, чтобы лично сопровождать и выводил за турникет. В связи с этим, в спорный период выполнения работ Подрядчик осуществлял множество звонков (более 80) на номер 8(901)1501667, как пояснил ответчик, принадлежащий Олегу, для согласования доступа на Объект.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела детализацией звонков, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование своей позиции о выполнении работ своими силами истец указывает, что в период с 25.09.2020 по 28.10.2020 им было арендовано оборудование для проведения работ, не выполненных ответчиком.

Ответчик не отрицает, что аренда оборудования для выполнения работ на объекте осуществлена заказчиком.

Как следует из пункта 1.2 договора, материалы для проведения работ по договору предоставляет заказчик.

Согласно пункту 4.1, 4.3 Заказчик обязан предоставить Подрядчику для выполнения работ необходимые материалы, документы, подъемные механизмы; письменно заявить Подрядчику об обнаруженных представителем Заказчика в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ недостатках.

Проанализировав условия статьи 3 договора «Обязательства подрядчика», суд не усмотрел, что в обязательства подрядчика входит предоставление оборудования для выполнения работ на объекте. Напротив, из положений пункта 12, 4.1 прямо следует, что такое обязательство лежит именно на стороне заказчика, что, собственно, и было им сделано. Предоставление Подрядчику штукатурной станции было осуществлено Заказчиком во исполнение своих обязанностей по Договору.

Безусловных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ именно истцом, не ответчиком – материалы дела не содержат.

Соответствующие утверждения истца опровергаются и периодичностью авансирования подрядчика по заключенному между сторонами договору в соответствии с пунктом 6 договора (04.09.2020, 22.09.2020, 30.09.2020), что расценивается судом как признание истцом факт выполнения ответчиком строительных работ, выполнение которых было необходимым условием для совершения очередного авансового платежа.

Как отмечалось ранее, в статье 6 договора «Платежи и расчеты» сторонами согласовано условие о перечислении заказчиком подрядчику авансовых платежей, так первый авансовый платеж в сумме 100 000 руб., второй авансовый платеж в сумме 214 000 руб. после окончания 1 этапа работ (монтаж арматурной сетки); третий авансовый платеж в сумме 489 000 руб. после окончания 2 этапа работ (обеспыливание и подготовка поверхности). Авансовые платежи засчитываются при оплате принятых заказчиком работ на условиях договора.

По условиям пункта 6.2 договора заказчик оплачивает надлежащим образом выполненные и принятые работы с учетом зачета перечисленного аванса (пункт 6.1 договора) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета-фактуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на расчетный счет ответчика перечислил авансовые платежи на сумму 100 000 руб., 214 000 руб. и 489 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора, для оперативного решения технических и других вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, а также для осуществления контроля, технического надзора за производством работ на объекте Заказчик назначает ответственное лицо с правом во всякое время проверять ход и качество работы, и иные мероприятия по контролю и надзору за ходом работ.

Как пояснил ответчик, фактически на объекте на постоянной (ежедневной) основе присутствовал представитель Истца - ответственное лицо заказчика, который фиксировал факт выполнения работ. Названное лицо осуществляло контроль за ходом строительно-монтажных работ и отчитывалось перед руководством Истца относительно факта и объемов их выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон по делу, суд полагает, что поведение истца в данном вопросе (произведение авансовых платежей на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком таких платежей, определенным в пункте 6.2 договора, принимая во внимание периодичность этих платежей в согласованных в договоре суммах) свидетельствует о признании истцом факта выполнения Ответчиком строительных работ, выполнение которых было необходимым условием для совершения очередного авансового платежа.

Истец, совершая авансовые платежи, подтверждал, тем самым, выполнение ответчиком работ, в связи, с чем предъявленная к возмещению сумма неотработанного аванса (803 000 руб.), квалифицированная истцом как неосновательной обогащение, не может быть признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного выше, не имеется и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 113 300 руб. причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору (непредоставление ответчиком оборудования для выполнения работ на объекте), поскольку обязанность по предоставлению оборудования на объект и обеспечения таким оборудованием подрядчика для произведения работ по договору лежит именно на заказчике.

Иного из условий договора не следует.

Ссылка истца на положения пункта 2.1 договора, согласно которой, по его мнению, соответствующая обязанность лежит на подрядчике, отклоняется, поскольку в статье 2 договора, в частности пункте 2.1, речь идет не об обязанностях заказчика или подрядчика, а о стоимости и перечне выполняемых по договору работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков окончания работ, начисленных за период с 29.10.2020 по 24.03.2021.

Как отмечалось ранее, срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора: с 25.09.2020 по 28.10.2020.

Согласно пункту 12.1 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления об этом в случаях: неоднократного (более 2 раз) нарушения подрядчиком своих обязательств, однократного срыва сроков начала и окончания работ более, чем на 15 дней, аннулирования лицензии на строительную деятельность, иных случаях, предусмотренных законодательством.

В случае одностороннего прекращения договора, подрядчик обязан остановить производство работ и предъявить заказчику фактический объем выполненных им работ к приемке и их оплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела (в том числе сведений нахождения подрядчика на объекте), к выполнению работ подрядчик приступил в обусловленные договором сроки.

Однако работы к приемке, посредством направления актов КС-2, КС-3, предъявил лишь в июне 2021 года.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что работы по договору, заключенному между сторонами, должны были быть завершены 28.10.2020.

Поскольку к указанной дате работы подрядчиком сданы не были, заказчик претензией от 10.02.2021 № 61, направленной в адрес ответчика, уведомил последнего о расторжении договора от 03.09.2020 № 01-09/20.

В соответствии статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Руководствуясь указанными нормами права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями при направлении в адрес ответчика претензии от 10.02.2021 № 61 выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком акт выполненных работ на сумму 935 300 руб. направлен в адрес заказчика в июне 2021 года, что сторонами не оспаривается.

Заказчик данный акт не подписал, уведомлением от 16.07.2021 направил отказ в приемке работ с указанием на невыполнение ответчиком спорных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами спорного договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что каких либо требований приступить к работам от заказчика не поступало (поскольку к работам подрядчик согласно представленным в материалы дела доказательствам приступил вовремя), уведомление о расторжении договора направлено заказчиком лишь 18.02.2021 (до указанной даты никаких писем с требованиями или замечаниями в адрес подрядчика не поступало), суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 935 300 руб., а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными. Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно вмененной истцом просрочки сдачи ответчиком работ суд отмечает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока начала/окончания работ, стороны предусмотрели в пункте 10.1 договора.

В силу пункта 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для выполнения работ истец предоставил ответчику штукатурную станцию, а также смесь цемента (письмо о согласовании смеси). В ходе выполнения работ смесь цемента закончилась, в связи с чем, ответчику предоставлена иная несогласованная смесь другого производителя, которая при производстве работ оказалась неподходящей для представленного вида станции, что привело к сбою работы штукатурной станции. На объект вызваны представители компании, поставляющей оборудование в аренду (ООО «Строймеханизация»), которые сначала произвели замену оборудования, затем установили, что причиной сбоя техники послужило несоответствие представленного истцом вида смести цемента.

В период выявления причин нефункционирования оборудования для выполнения работ и к моменту их выявления, температура на поверхности здания, на которую наносилась смесь, составила менее +5 градусов тепла, что, в свою очередь, привело к невозможности продолжить процесс работы на объекте до более благоприятного для этого времени.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, путем устных переговоров между сторонами достигнуто соглашение о переносе работ на май 2021 года; посредствам телефонной связи (детализация звонков) им предпринимались меры по заключению дополнительного соглашения о переносе сроков производства работ, однако обоюдно согласившись с невозможностью продолжать работы в холодное время года, остановившись на устной договоренности о продолжении работ в весенний период времени, дополнительные соглашения между сторонами так и не были подписаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, сопоставив их с показаниями сторон, фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о приостановлении работ на объекта до весеннего периода, в связи с чем ни требований немедленно продолжить работы после их приостановки в ноябре 2020 года, ни замечаний по качеству, ни уведомлений о расторжении договорных отношений, ранее чем 18.02.2021, в адрес ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной нарушения срока завершения подрядчиком работ явилась поставка заказчиком смеси цемента, не подходящего качества для штукатурной станции (выход в связи с этим техники из строя, замена одной станции на другую, повторение ситуации выхода техники из строя, диагностика для установления причин сбоя), следовательно, в нарушение пункта 4.1 Договора заказчик не обеспечил подрядчика необходимыми материалами для беспрепятственного осуществления работ на объекте, что, в свою очередь, привело к невозможности продолжить работы в установленные Договором сроки выполнения работ.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Подрядчика в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактического объема работ, выполненных подрядчиком, указанных в актах КС-2 и справке КС-3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, окончательная цена договора, согласно фактическому объему выполненных работ до расторжения договора с подрядчиком, составила 935 300 руб. (тогда как в договоре цена определена 1 275 000 руб.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, представленных ответчиком.

Поскольку отказ от приемки выполненных работ не может быть признан судом обоснованным, заказчик должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ.

Доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ № 1, организовал приемку этих работ, с участием ответчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается.

Факт выполнения спорных работ самим истцом или иными лицами также не доказан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (935 300 руб.) превышает стоимость перечисленного аванса (803 000 руб.), правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. Обязанности же выполнения работ на оставшуюся сумму (разницу между фактическим объемом и объемом, предусмотренном в договоре) у ответчика не имелось в связи с отказом истца от исполнения договора.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, убытков доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих позицию истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также рассмотрены судом и отклонены.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.А. Махонина