Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-65928/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65928/2021
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 26, корп. 3, пом 22Н, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург);

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191123, Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, д. 10, литер А);

3. Прокуратура Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.2/9);

при участии:

- от истца: представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 17.08.2021,

- от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 25.08.2021,

- от третьего лица 1.: представитель ФИО8 по доверенности от 26.10.2021,

2 и 3 – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – Общество) о взыскании 9 022 739 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 30 185 067 руб. 67 коп. неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании 20.10.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 9 322 937 руб. 31 коп. долга по арендной плате и 32 795 251 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.06.2018 по 25.08.2021 в размере 29 638 581 руб. 64 коп., в том числе 7 752 181 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 21 886 400 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/17 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 26 к. 3, лит. А, часть помещения 22-Н (1-12, 14-19, 21-34), кадастровый номер 78:12:0631501:7297, площадью 147,15 кв.м (далее - Помещение), для организации медицинского центра.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 03.01.2017 по 30.11.2017, Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Помещения.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2017.

Поскольку Общество продолжило пользоваться Помещением по истечении срока действия Договора, последний на основании пункта 6.1 Договора и пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Порядок осуществления платежей и расчетов определен разделом 3 Договора (пункты 3.1-.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата устанавливается из расчета 1,5 у.е. за один кв.м в месяц в сумме, эквивалентной курсу доллара в рублях и рублях по курсу ЦБ на день оплаты, что в итоге составляет 2710,5 у.е. в месяц, НДС не облагается. При этом за нарушение срока внесения арендной платы стороны согласовали штрафные санкции в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Предприниматель направил ответчику претензию от 23.04.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на мнимый характер Договора, который подписан сторонами в целях получения лицензии на осуществление медицинской деятельности и не направлен на возникновение реальных арендных правоотношений. По утверждению ответчика, Помещение передано ему истцом на условиях безвозмездного пользования.

Кроме того, ответчик ссылается также на незаключенность Договора в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о размере арендной платы, злоупотребление правом со стороны истца, которому принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале Общества. По мнению ответчика, действия истца являются недобросовестными, так как направлены на вывод активов общества по мнимой сделке, преследуют цель причинения вреда Обществу и его кредиторам.

Аналогичные доводы приводит в своем отзыве ФИО3

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права на переданное в аренду имущество, а доводы арендатора об отсутствии этого права судом во внимание не принимаются (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Доводы ответчика о неподписании ООО «Авалон» Договора арендыопровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами:оригиналом данного договора, актом приемки-передачи нежилогопомещения от 03.01.2017.

Более того, ответчиком представлены в материалах дела платежные поручения на оплату услуг и работ, выполняемых контрагентами ООО «Авалон», с прямым указанием на выполнение данных работ в названном помещении, расположенном по адресу: <...> 22-Н (копии платежных поручений об оплате расходов на содержание объекта недвижимости, ремонта, технического обслуживания, копия договора на оказание услуг связи, с платежными поручениями, копии платежных поручений об оплате коммунальных платежей, копия договора энергоснабжения с платежными поручениями об оплате).

Довод ООО «Авалон» об отсутствии у ответчика необходимости иэкономической целесообразности для заключения Договора аренды ввидунахождения спорных помещений в безвозмездном пользовании ответчика документально не подтвержден.

Кроме того, предоставление ФИО3 названного помещения в безвозмездное пользование ответчика не влияет на правоотношения сторон по действующему Договору аренды и не отменяет обязательств ответчика по оплате арендных платежей.

Вопреки доводам ответчика о незаключенности Договора аренды со ссылкой на пункт 1 статьи 654 ГК РФ пункт 3.1 Договора аренды четко предусматривает размер арендной платы, которая устанавливается из расчета 15 у.е. за один кв.м. в месяц в сумме, эквивалентной курсу доллара в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

То обстоятельство, что в договоре не указана страна, доллар которой подлежит применению при расчетах, не свидетельствует о несогласованности условия о размере арендной платы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом того, что наиболее распространенным иностранным валютным средством платежа на территории Российской Федерации при расчетах долларами являются именно доллары США, учитывая положения статьи 5 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении сторонами сделки подразумевалась валюта иной страны, в рассматриваемом случае стороны согласовали оплату в у.е., эквивалентных доллару США.

Более того, действуя разумно и добросовестно в отношениях с арендодателем ООО «Авалон» не было лишено возможности для конкретизации страны обращения валюты, поименованной в пункте 3.1 Договора аренды, как на стадии заключения Договора, так и в последствие в период всего его срока действия, в частности, в процессе расчетов по Договору аренды. Вместе с тем, в силу того, что ни один из платежей по Договору аренды используемого ответчиком на протяжении нескольких лет имущества не перечислялся, необходимость конкретизации страны согласованной сторонами валюты обращения выявлена ООО «Авалон» только на стадии судебного разбирательства.

Доводы о мнимом характере сделки подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов, изложенных в отзыве на иск, следует, что намерение исполнять спорную сделку отсутствовало только у одной из ее сторон – ООО «Авалон». Истцом Договор аренды заключен с целью извлечения прибыли путем распоряжения принадлежащего ему имущества.

Со стороны истца, как арендодателя, сделка фактически реализована, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи названного помещения от 03.01.2017.

То обстоятельство, что договор аренды заключался ответчиком исключительно для цели получения лицензии на осуществление медицинской деятельности не исключает реальность намерений истца на установление между сторонами арендных правоотношений в отношении принадлежащего ему имущества с целью извлечения прибыли от реализации данного имущества.

Доводы о том, что истцом не выставлялись ответчику счета и не предъявлялись акты оказанных услуг, не свидетельствует о мнимости спорной сделки, так как размер и порядок оплаты Договора установлены пунктами 3.1, 3.2, не предусматривающими выставление арендодателем арендатору счетов и актов.

Обращение истца в суд с иском о взыскании арендных платежей за пределами просрочки оплаты в два месяца, а также непринятие истцом мер к расторжению Договора аренды на основании двухмесячной просрочки внесения арендных платежей не означает отказ арендодателя от возмездного характера сложившихся правоотношений и не свидетельствует о придании правоотношениям сторон характера договора предоставления имущества в безвозмездное пользование, так как пункт 1 статьи 452 ГК РФ устанавливает порядок внесения изменений в договор и предписывает обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме.

Таким образом, учитывая, что реальность отношений между сторонами подтверждается представленными в материалах дела документами, а также пояснениями ответчика, не оспаривающего факт подписания Договора аренды и факт использования арендуемого помещения, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличия у истца иной воли, чем совершение действий, направленных на передачу во временное пользование имущества, при том, что доказательств, объективно подтверждающих доводы о мнимости сделки, в материалах дела не представлено, исходя из того, что сделки фактически реализованы сторонами, оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным не имеется.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 25.08.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер до 2 188 640 руб. 03 коп. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 171 193 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 9 940 821 руб. 36 коп., в том числе основную задолженность в размере 7 752 181 руб. 33 коп. и неустойку в размере 2 188 640 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 193 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.