Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А34-1938/2023

066/2023-45170(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1938/2023
г. Курган
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Светлодольская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: от сторон: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Светлодольская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 139/22 от 10.01.2022 в сумме 16 000,00 руб., пеней в сумме 104,00 руб. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и в сумме 556,00 руб. за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 с продолжением начисления с 18.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Судом поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.


10.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 139/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Услуги оказываются на объекте МКОУ «Стеклозаводская средняя общеобразовательная школа» (пункт 1.2. договора).

Услуги осуществляются с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг, установленных пунктом 1.1 настоящего договора, является договорной и составляет 8 000,00 руб. в месяц без НДС (пункт 2.1. договора).

Расчеты по договору производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или предоставления счета на оплату текущего ремонта в соответствии с пунктом 3.5. договора (пункт 2.2. договора).

Истец во исполнение условий названного договора оказал ответчику услуги в период с января по февраль 2022 на общую сумму 16 000,00 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами (в деле), подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 16 000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 160/22 от 09.08.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору на сумму 16 000,00 руб.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 104,00 руб. и за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в сумме 556,00 руб. с продолжением начисления с 18.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.


В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В договоре № 139/22 от 10.01.2022 стороны не согласовали условие о пенях.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги своевременно, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по договору составила 660,00 руб. Расчет пеней произведен истцом за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 104,00 руб. и с 02.10.2022 по 18.02.2023 в сумме 556,00 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верными.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о продолжении начисления пеней до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 18.02.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 10 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000,00 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 09/02/2023 на оказание юридических услуг от 16.02.2023 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), счет на оплату № 22 от 16.02.2023, платежное поручение № 47 от 16.02.2023.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКОУ «Светлодольская средняя общеобразовательная школа» задолженности по договору № 139/22 от 10.01.2022 в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО2, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 руб. на основании выставленного


счета. Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3. договора).

На представление интересов истца ФИО2 была выдана доверенность от 20.04.2022 сроком на три года.

На основании выставленного ФИО2 счета на оплату № 22 от 16.02.2023 истец платежным поручением № 47 от 16.02.2023 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 10 000,00 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 были подготовлены и представлены в суд исковое заявление и дополнительные документы.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО2 истцу юридических услуг, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО2 юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью


соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 16.02.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Светлодольская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 16 000 руб.; пени за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 104 руб.; пени за период с 2.10.2022 по 17.02.2023 в сумме 556 руб. с последующим начислением с 18.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.А. Григорьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:46:00

Кому выдана Григорьев Алексей Александрович