Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А08-2524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2524/2023
г. Белгород
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята и опубликована 16 мая 2023года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Стройснаб 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 344 053 руб. 50 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Стройснаб 21" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 10/22 от 26.09.2022 в сумме 322 500 руб., пени за период с 04.10.2022 по 16.03.2023 в сумме 21 553 руб. 50 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 881 руб.

Определением суда от 23.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В срок до 13 апреля 2023 года ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг № 10/22 от 26.09.2022, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет задолженности, пени.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05 мая 2023 года.

Определение о принятии искового заявления к производству от 23.03.2023 направлено лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 121 – 122 АПК РФ по адресам регистрации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02.05.2023 ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, что платежными поручениями № 318 от 21.03.2023 и № 12 от 31.03.2023 основной долг по договору оказания услуг № 10/22 от 26.09.2022 в сумме 322 500 руб. погашен, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

02.05.2023 истец через электронную систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил новое требование о взыскании задолженности по акту № 25 от 31.03.2023 в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 16.05.2023 в принятии ходатайства об уточнении исковых требований от 02.05.2023 отказано, ходатайство ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" об уточнении исковых требований от 02.05.2023 возвращено истцу.

15.05.2023 ответчик направил письменные пояснения и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.05.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору оказания услуг № 10/22 от 26.09.2022 в сумме 322 500 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, а также об уточнении размера неустойки за период с 04.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 25 391 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом к производству.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено как необоснованное.

Определением от 16.05.2023 производство по делу № А08-2524/2023 в части требования о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 10/22 от 26.09.2022 в сумме 322 500 руб. прекращено в связи с принятием отказа истца от данного требования.

Таким образом, судом рассматривается по существу требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 25 391 руб.

Учитывая отсутствие со стороны истца и ответчика мотивированных ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 16.05.2023 и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.05.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав в ходе разбирательства в упрощенном порядке материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №10/22, по условиям которого истец взял на себя обязательства по подъему и перемещению грузов краном марки МКГ-40 в башенно-стреловом исполнении на объекте заказчика, расположенном в г. ФИО1 Липецкой обл., ОЭЗ ФИО1, ул. Экономическая, д.8 и по перегону крана до объекта заказчика, вывозу с объекта, монтажу-демонтажу крана.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет за выполненную работу производится на основании оформленных обеими сторонами рапортов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, не позднее 10 календарных дней по окончании месяца.

В период с 26.09.2022 года по 16.03.2023 года истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, что подтверждается актами на общую сумму 2 153 500 руб., представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги оплатил лишь частично, задолженность составила 322 500 руб.

Претензию истца № 43 от 16.02.2023 ответчик в полном объеме не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи иска ответчик погасил основной долг, в связи с чем, истцом начислена пеня за период с 04.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 25 391 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора за задержку платежей истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является обычно применяемой в хозяйственном обороте.

Проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку основной долг в сумме 100 000 руб. погашен истцом до принятия иска судом к производству, а в сумме 222 500 руб. - после, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 958 руб. (с суммы задолженности 222 500 руб. и пени 25 391 руб.).

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Стройснаб 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору оказания услуг № 10/22 от 26.09.2022 за период с 04.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 25 391 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 958 руб., всего 33 349 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Кретова Л.А.