Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А70-23103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23103/2024
г. Тюмень
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 23, офис 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Северный Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, Тюменская область, <...>)

о взыскании задолженности и пени по договору на оказание охранных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профистрой ЛСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625025, <...>), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ ЛСТК» ФИО1 (625016, город Тюмень, а/я 6213), временный управляющий ООО «Специализированый застройщик «Северный квартал» ФИО2 (625031, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО3, паспорт, доверенность от 11.09.2024, диплом,

от ответчика – явки нет,

от третьего лица – явки нет,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РИФ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Северный Квартал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 402 696 руб., пени в размере 752 347 руб. с начислением пени по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профистрой ЛСТК» (далее – ООО «Профистрой ЛСТК»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профистрой ЛСТК» ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Северный квартал» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому в представленных истцом актах оказанных услуг за период с октября 2021 года по июнь 2023 года отсутствует расчет часов оказанных услуги в соответствии с условием договора, как и отсутствуют доказательства ежедневного оказания услуг в круглосуточном режиме в количестве 2 постов, оплата по договору находится в зависимости от объема оказанных услуг: количества охранников и часов их нахождения на объекте заказчика, оплата услуг за предыдущий период не является доказательством их оказания в заявленном размере в спорный период, при этом в расчете суммы задолженности не учтены платежи, произведенные третьим лицом ООО «Профистрой ЛСТК» в размере 141 655,00 руб., в размере 25 001,00 руб., в размере 166 000,00 руб. с назначением платежа «за услуги охраны за ООО «Северный квартал», акт приема-передачи объекта под охрану, ни инструкция о порядке приема-передачи объекта и ТМЦ под охрану (приложение № 3 к настоящему договору) в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены истцом.

Временный управляющий ООО «Специализированый застройщик «Северный квартал» ФИО2 Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400911456921), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «Профистрой ЛСТК», в том числе в лице конкурсного управляющего ООО «Профистрой ЛСТК» ФИО1 о дате и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, также по адресу конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной третьему лицу ООО «Профистрой ЛСТК» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505207098541) и конкурсному управляющему ФИО1 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505207098558) копии судебного акта, в связи с тем, что адресаты не явились за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичный правовой подход в части вопроса по извещению лиц, участвующих в деле, изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 2/03 от 01.10.2021 (далее – договор), согласно которому заказчик передаёт, а исполнитель принимает под охрану его объект и товароматериальные ценности (далее ТМЦ), находящиеся на территории охраняемого объекта и обязуются оказывать услуги по охране в соответствии с инструкциями, указанными в пунктах  1.8, 1.9 договора. Объекты заказчика «Северный квартал» расположенные по адресу: город Тюмень, район улица Тимофея Маркова – улица Пражская, ЖК «Северный квартал» (пункт 1.1 договора).

Систему охранно - пропускного и внутри объектного режимов на объекте определяет заказчик в форме выдачи исполнителю необходимых условий и сведений на их основе исполнитель разрабатывает Инструкцию об организации и осуществлении пропускного режима (Приложение №2 к настоящему договору), а также другую необходимую нормативную и контрольно-учетную документацию, организует и обеспечивает режимы. Указанная инструкция письменно согласовывается с заказчиком. Ежедневный прием под охрану зданий, помещений, хранилищ, техники и других товаро материальных ценностей и передача их заказчику из-под охраны, осуществляется согласно требованиям Инструкции о порядке приема-передачи объекта и ТМЦ под охрану (Приложение № 3 к настоящему договору). Указанная инструкция разрабатывается исполнителем и письменно согласовывается с заказчиком (пункты 1.8, 1.9 договора).

Как указано в пункте 4.11 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 112 руб. за один человеко/час. От уплаты НДС освобождены.

В силу пункта 5.2.2 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных исполнителем акта оказанных услуг и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

01.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости услуг, стоимость услуг составляет 130 рублей за один человеко/час.

В рамках исполнения договора истцом оказаны услуги по охране объекта, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение условий договора (пункт 5.2), оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 402 696 руб.

Указанная задолженность подтверждена подписанным актом сверки за 1 полугодие 2023 года, в связи с чем ответчик является извещенным о наличии задолженности.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 4, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что акт приема-передачи объекта под охрану, ни инструкция о порядке приема-передачи объекта и ТМЦ под охрану (приложение № 3 к настоящему договору) в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены истцом, в представленных истцом актах оказанных услуг за период с октября 2021 года по июнь 2023 года отсутствует расчет часов оказанных услуги в соответствии с условием договора, как и отсутствуют доказательства ежедневного оказания услуг в круглосуточном режиме в количестве 2 постов, оплата по договору находится в зависимости от объема оказанных услуг: количества охранников и часов их нахождения на объекте заказчика, указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Между тем, в материалы дела 14.07.2025 представлено уведомление о начале оказания охранных услуг, акт передачи поста охраны от 01.10.2021, в котором указано, что для размещения сотрудников истца поставлен блок пост, который находится в удовлетворительном состоянии, оконные и дверные блоки в целостности, выполнена электропроводка (разводка, розеточная группа, освещение).

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта под охрану от 01.10.2021, о том, что заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект –ООО «Специализированный Застройщик «Северный Квартал», расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, перекресток улиц Тимофея Чаркова и Пражской.

В ходе приема-передачи охраняемого объекта установлено следующее: исполнителю переданы два оборудования поста охраны, периметр территории огорожен забором, выполнено освещение территории, складские помещения, трансформаторная подстанция, КНС, газовая котельная, строительная техника, ТМЦ, находящиеся на территории переданы под охрану.

Указанный акт подписан руководителями исполнителя и заказчика.

07.10.2021 составлена и принята опись документов, представляемых о начале оказания охранных услуг.

Истцом представлены письма, где он сообщал, что 10.10.2021 произошел инцидент на стройплощадке по адресу <...> в 20:00, с подрядной организацией для предотвращения конфликтных ситуаций и обеспечения эффективной работы охраны предложено запретить любые действия в ночное время с 20:00 до 08:00, то есть проход, проезд перемещение ТМЦ подрядными организациями, переместить пост охраны (КПП № 1) на охраняемую территорию за забор, для круглосуточного обеспечения сохранности ТМЦ предложил в ночное время при обходе территории усилить охрану третьим человеком с 20:00 до 08:00, для того, чтобы на постах всегда находился один охранник. Для эффективной работы охраны, предложено установить замок на откатные ворота КПП № 1 (можно велосипедный тросик с ключом или наборный), утеплить к зимнему периоду КПП № 1, 2 (жалобы сотрудников охраны, на то что, посты продуваются ветром), для визуализации объекта, необходимо установить на посты компьютеры с мониторами и вывести на них камеры видеонаблюдения, установить дополнительные светильники по периметру охраняемого объекта.

Таким образом, отклоняя довод ответчика о том, что истцом не подтверждено фактическое оказание услуг, суд исходит из представленных истцом в материалы дела актов, в которых наименованием услуги указано «услуги охраны», что является предметом договора, а также переписки с ответчиком, свидетельствующих о фактическом оказании услуг истцом.

Кроме того, суд исходит из смысла пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Договор, подписанный ответчиком на основании собственного волеизъявления, создает обязательства для указанного лица, в том числе обязанность по соблюдению порядка принятия оказанных исполнителем услуг и их оплате.

Какие-либо доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в актах, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах акты, приложенные истцом к иску, признаются судом надлежащим доказательством оказания услуг ответчику по договору.

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки за 1 полугодие 2023 года, акт сверки также подписан без замечаний.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Помимо прочего, ответчик говорит о том, что оплата услуг за предыдущий период не является доказательством их оказания в заявленном размере в спорный период, посколькув расчете суммы задолженности не учтены платежи, произведенные третьим лицом ООО «Профистрой ЛСТК» в размере 141 655 руб., в размере 25 001 руб., в размере 166 000 руб. с назначением платежа «за услуги охраны за ООО «Северный квартал».

Между тем, данное утверждение ответчика не соответствует действительности и подлежит отклонению, поскольку за весь период истцом оказаны услуги на общую сумму 3 920 352 руб., в счет оплаты от ответчика и третьего лица действительно в адрес истца поступили денежные средства в размере 517 656 руб., в том числе платежи в размере 141 655 руб., 25 001 руб. и 166 000 руб., данные платежи учтены при расчете общей суммы долга, что подтверждается представленным истцом актом сверки (л.д. 95), где значатся учтенными суммы, поступившие от третьего лица (оплата 507 от 19.11.2021 на сумму 141 655 руб., оплата 520 от 24.11.2021 на сумму 25 001 руб., оплата 199 от 30.12.2021 на сумму 166 000 руб.).  

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 3 402 696 руб. (3 920 352 руб. – 517 656 руб.), при этом при определении размера задолженности учтены все платежи, поступившие в адрес истца, в том числе и платежи ООО «Профистрой ЛСТК», что подтверждается указанным выше актом сверки.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 402 696 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период 11.01.2022-24.09.2024 в размере 752 347 руб. с начислением пени по день фактической оплаты обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.11 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора, а также с учетом периода моратория. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны (вопрос 29 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Снижение судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика является основанием к отмене судебного акта (вопрос 11  раздела «Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)» Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)), как принятого с нарушением норм материального права (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 № 13АП-38937/2023 по делу № А56-44516/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 № 18АП-4340/2024 по делу № А07-18495/2023).

Ответчик возражений по правильности расчета неустойки суду не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 20АП-2522/2020 по делу № А68-367/2020).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной пени у суда не имеется.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер пени напрямую зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств и от неоплаченной суммы - в данном случае суд учитывает, что задолженность по оплате оказанных услуг возникла в октябре 2021 года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже уровня ключевой ставки Банка России допускается лишь  в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты либо когда обязательство не является денежным (абзацы второй, третьи пункта 2 Постановления № 81).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 752 347 руб., пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 151 824 руб. (квитанция от 18.10.2024).

Размер государственной пошлины по делу составил 149 651 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 651 руб., истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 2 173 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Северный Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 402 696 руб., пени в размере 752 347 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 651 руб., всего взыскать 4 304 694 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Северный Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 173 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.10.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.