Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А60-69351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69351/2019
30 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200000руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 446 877 руб. 60 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ачитского городского округа (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2018

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000руб. 00 коп.

Определением суда от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

31.02.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 446 877 руб. 60 коп.

Определением от 05.02.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения в срок до 17.02.2020. Указанные недостатки устранены в срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 18 февраля 2020 назначено предварительное судебное заседание.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020г. производство по заявлению было приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по заявлению, производство по заявлению подлежит возобновлению. Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании -11.06.2020 истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ачитского городского округа (ИНН <***>), поскольку являлся заказчиком по муниципальному контракту №12 от 16.11.2010, на спорном объекте.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы Администрацию Ачитского городского округа (ИНН <***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 11 июня 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании -23.07.2020 истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Истец по первоначальному иску и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.10.2017 №947, истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа в названном платежном поручении указано: «оплата по счету № 78 от 17.10.2017»

Между тем, как указал истец, между сторонами не заключались какие-либо сделки, перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. было произведено истцом ответчику ошибочно, встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму не производилось, с учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 16.10.2017 г. между ООО «Строительно-Инвестиционная компания» (далее Заказчик) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (далее Подрядчик) был подписан Договор подряда № 59, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, из собственных материалов работы по ремонту в здании МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» по ул. Первомайской в р.п. Ачит Свердловской области. Заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить ее в соответствии с локально-сметной документацией, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. /п.1.1. Договора/.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Работы выполнены Подрядчиком в рамках исполнения обязательств Заказчика по мировому соглашению, заключенному в деле № А60-54628/2016 по спору между Администрацией Ачитского городского округа и Заказчиком. По условиям данного соглашения, в рамках гарантийных обязательств Заказчика, в здании МКДОУ АГО «Ачитский детский садик «Улыбка» произведены следующие работы:

-ремонтные работы для устранения в помещении здания трещин в швах на потолке.

-ремонтные работы для устранения в помещении здания трещин на стенах, а так же трещин в местах примыкания стен и потолка.

-работы по ремонту штукатурных стен в местах осыпания штукатурки в помещениях здания.

-работы по устранению множественных метких трещин штукатурки на внутренних стенах в помещении здания.

-ремонтные работы по устранению пятен желтого цвета на стенах помещений в здании.

-ремонтные работы по устранению дефектов потолков и стен помещений, вызванных протеками воды по плитам перекрытия.

-работы по ремонту штукатурки по фасаду цоколя здания в местах осыпания штукатурки.

-работы по ремонту наружных лестничных маршей при входе в группы: «Колобок», «Гномики», «Домовята», медицинский блок, пищеблок, зону разгрузки-погрузки.

-ремонтные работы по устранению провалов асфальтового покрытия у центрального входа и в местах непосредственного слива водосточных труб при входе в группы: «Смешарики», «Почемучки», «Колобок», «Капитошка».

На основании п. 3.1. Договора, Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 4.1. Договора, работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

-начало работ: с момента подписания настоящего договора.

-окончание работ: до момента исполнения обязательств, но не позднее 31.05.2018г.

В соответствии с п. 5.3. Договора подряда № 59 от 16.10.2017 г., заключенного между ООО «Строительно-Инвестиционная компания» (Заказчик) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (Подрядчик), приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком только в случае подтверждения факта надлежащего устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств со стороны Администрации Ачитского городского округа, и подписания уполномоченным представителем Администрации соответствующих актов приемки выполненных работ формы КС-2 с Заказчиком.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ

17.10.2017 № 78 ответчиком был выставлен счет на оплату.

18.10.2017 г. истцом была оплачена часть указанной суммы в виде аванса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

18.02.2019 г. ООО «Строительно-Инвестиционная компания» письмом № 114 в адрес Администрации Ачитского городского округа были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.02.2019, счет-фактура №52 от 18.02.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2019 подписанные в одностороннем порядке. Данные работы выполнены в рамках гарантийных обязательств по ремонту в МАДОУ АГО «Детский сад «Улыбка».

До этого между истцом и ответчиком велась электронная переписка, из анализа которой следует, что ответчик направлял истцу по первоначальному иску акт выполненных работ, с указанием объемов работ, истец направлял ответчику письмо № 114 от 18.02.2019 для передачи его третьему лицу.

В последствии акт КС-2 был направлен истцу почтовым отправлением.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Фактически данные работы были выполнены ООО «УНИВЕРСАЛ» на общую сумму 1 646 877 (Один миллион шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Таким образом, ООО «Строительно-Инвестиционная компания» имеет задолженность перед ООО «УНИВЕРСАЛ» в размере 1 446 877 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

В результате этого ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 1446877руб. 60 коп. задолженности по договору подряда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяет встречный иск в полном объеме. При этом суд исходит из того, что истец ООО «УТС» не доказал факт неосновательного обогащения.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, факт передачи результатов работ ответчику по встречному иску, а также отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик по встречному иску обязан произвести их оплату.

Ответчик по встречному иску, указал, что договор № 59 от 16.10.2020г носил формальный характер, подтверждается рядом обстоятельств:

•Договор не устанавливал цены работ. Согласно п. 3.1. договора, стоимость определяется в соответствии с проектно-сметной документацией. Однако, никакой документации к данному договору никогда не оформлялось. Таким образом, стоимость работ или порядок ее определения сторонами не согласовывались.

•Приемка работ (раздел 5) со стороны ООО «Стройинвест» была поставлена в зависимость от приемки работ Администрацией Ачитского городского округа. Такой порядок приемки работ противоречит действующему законодательству. Следуя ему, акты с ООО «Универсал» могли быть подписаны только после подписания актов с Администрацией, хотя по факту, для того, чтобы сдать работы Администрации, ООО «Стройинвест» должно было сначала принять их у ООО «Универсал».

•Точный объем подлежащих выполнению работ также должен был согласовываться в сметной документации (п. 1.3. договора). Однако, сметной документации, также, как и проектной, к договору не составлялось.

Таким образом, договор № 59 от 16.10.2020г. не определял ни объема работ, ни их стоимости, и был необходим, в первую очередь для закрепления перечня недостатков, которые обязуется устранить ООО «Универсал».

Также указал, что договор № 59 от 16.10.2017г. реально не исполнялся, свидетельствует и дальнейшее поведение сторон. Так, по факту работы по устранению недостатков по документам были готовы к сдаче лишь в феврале 2019г. Письмом № 114 от 18.02.2019г. в адрес Администрации Ачитского городского округа был передан акт № 1 за сентябрь 2017г. Согласно данному акту работы выполнены ООО «Стройинвест» в период с 01.09.2017г. по 29.09.2017г. т.е. еще до заключения договора подряда с ООО «Универсал». Акт был подписан и возвращен в адрес ООО «Стройинвест» письмом № 1702 от 07.05.2019г.

Кроме того, ответчик по встречному иску пояснил, что во встречном исковом заявлении ООО «Универсал» утверждает, что выполнило работы по договору подряда № 59 еще 18.02.2019г., однако впервые акт о выполнении работ, датированный 18.02.2019г. был направлен в адрес ООО «Стройинвест» лишь 31.01.2020г., одновременно со встречным исковым заявлением. До этого момента никаких документов о том, что ООО «Универсал» выполнило работы по договору № 59 от 16.10.2017г. в адрес ООО «Стройинвест» не направлялось. Ни о приемке, ни тем более об оплате данных работ ООО «Универсал» до подачи встречного искового заявления не упоминало. Работы, якобы выполненные в феврале 2019г., никогда не принимались к бухгалтерскому учету, в отношении них не выставлялись счета-фактуры.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающий факт того, что для выполнения части работ, указанных в Договоре подряда № 59 от 16.10.2017 г. ООО «УНИВЕРСАЛ» были заключены следующие договора:

-Договор подряда № 22 от 16.10.2017 г. с ООО «ОКАС-СТРОЙ» на выполнение работ по ремонту здания МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» по адресу: <...>. Согласно настоящего Договора ООО «ОКАС-СТРОЙ» были выполнены работы по ремонту наружных лестничных маршей, ремонту асфальтового покрытия. Настоящие работы приняты ООО «УНИВЕРСАЛ» без замечаний и оплачены в полном объеме.

-Договор подряда № 14 от 15.01.2018 г. с ООО «ОКАС-СТРОЙ» на выполнение работ по ремонту здания МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» по адресу: <...>. Согласно настоящего Договора ООО «ОКАС-СТРОЙ» были выполнены работы по ремонту и покраске потолков в группах, ремонту и покраске стен в группах. Настоящие работы приняты ООО «УНИВЕРСАЛ» без замечаний и оплачены в полном объеме.

Кроме того, для выполнения работ на настоящем объекте ООО «УНИВЕРСАЛ» период выполнения работ были закуплены материалы, что подтверждается первичной документацией закупки материалов с доставкой в п. Ачит Свердловской области.

Так же в период выполнения работ между Истцом и Ответчиком велась переписка по электронной почте, из которой видно, что ООО «УНИВЕРСАЛ» направлял ООО «Строительно-Инвестиционная компания» акт выполненных работ по МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» с указанием объемов выполненных работ., кроме того в адрес Ответчика направляли фотографии, сделанных в ходе работ, а так же готовый результат.

ООО «Строительно-Инвестиционная компания» в свою очередь направляли ООО «УНИВЕРСАЛ» письмо № 114 от 18.02.2019 г. для передачи его в Администрацию Ачитского городского округа.

Письмом № 114 от 18.02.2019 г. в адрес Администрации Ачитского городского округа передавались акты сдачи приемки формы КС-2 на работы выполненные в рамках гарантийных обязательств по ремонту в МАДОУ АГО «Детский сад «Улыбка».

Настоящее письмо подписано ФИО3, который на период 2018 - 2019 годы являлся работником ООО «УНИВЕРСАЛ», что подтверждается копией его трудовой книжкой, а так же приказом о приемке на работу от 21.11.2017 г., а так же приказом о прекращении трудового договора с работником от 12.08.2019 г.

Из указанных выше документов видно, что подпись на письме № 114 от 18.02.2019 г. и на приказах ООО «УНИВЕРСАЛ» идентична.

Указанные выше обстоятельства подтверждает то, что ООО «УНИВЕРСАЛ» принимало непосредственное участие в выполнении работ по ремонту в МАДОУ АГО «Детский сад «Улыбка».

Таким образом, исходя ООО «Строительно-Инвестиционная компания» была уведомлена со стороны ООО «УНИВЕРСАЛ» о выполнении работ в полном объеме. Договором № 59 от 16.10.2017 г. была предусмотрена необходимость первичного приема данных работ Администрацией Ачитского городского округа у ООО «Строительно-Инвестиционной компании», ООО «УНИВЕРСАЛ» не мог предъявить первичные документы к оплате ранее осуществления сопутствующего фактора, указанного в п. 5.3 Договора подряда № 59 от 16.10.2017 г.

Фактически данные работы были выполнены ООО «УНИВЕРСАЛ» на общую сумму 1 646 877 (Один миллион шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречное исковое заявление.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины и судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 27469 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1446877руб. 60 коп.- долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27469руб.00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина