Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-56098/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56098/19
17 декабря 2019 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

третье лицо: ФИО3

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 166 200 рублей неустойки.

В отзыве ответчик возражает против иска, заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец предоставил письменные возражения на отзыв.

Стороны и третье лицо не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 произошло ДТП с участием т/с «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> (собственник – ФИО3) и т/с «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак С875 КЕ51.

24.08.2016 решением Первомайского районного суда города Мурманска по делу №2-8313/16 в пользу потерпевшей ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 143 540, штраф и судебные расходы.

10.04.2019 право требования взыскания неустойки по спорному ДТП перешло к ИП ФИО2 на основании договора цессии №10/04/19 ДЦ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчик в ответ на претензию от 15.04.2019 неустойку не выплатил.

Возражая против заявленного требования, ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В рассматриваемом случае первоначальное заявление о страховой выплате подано 09.03.2016, 20-дневный срок на его рассмотрение – 29.03.2016.

Соответственно, с 30.03.2016 начал течь срок исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на отзыв истец указал на то, что срок исковой давности приостанавливался.

Действительно, как отмечено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 58, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако даже с учетом приостановления срока на 10 рабочих дней, истцом срок исковой давности пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд лишь 1505.2019 (почтовый идентификатор 18303835147605).

Довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, основан на неверном толковании норм права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко