Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-35598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35598/23
22 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 95» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии ответчика – ИП ФИО2 (лично),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 95» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 161954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36890,15 руб.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил по системе «Мой Арбитр» заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность частично оплачена, представил копии платежных поручений, приобщённые судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Торгсервис 95» ошибочно перевело ИП ФИО2 денежную сумму по счету № 189 от 01.07.2021 в размере 293954 руб., что подтверждается платежным поручением от № 2070 от 02.07.2021. Перечисление денежных средств произошло вследствие ошибки бухгалтера ООО «Торгсервис 95». Так, директор магазина в целях определения наиболее выгодного предложения для заключения договора собирала коммерческие предложения от разных организаций и ИП. ИП ФИО2 направил счет вместо коммерческого предложения, который по ошибке положили в оплату. Однако ответчиком услуги оказаны не были, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование, оформленное письмом исх. № 34 от 05.08.2021, в ответ на которое ответчик вернул 100000 руб. (платежное поручение № 214 от 09.08.2021).

21.06.2022 истец повторно направил требование № 97 от 20.06.2022 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчик в ответ на требование перечислил 32000 руб. (платежные поручения: № 25 от 27.06.2022 на сумму 5000 руб., № 30 от 05.07.2022 на сумму 5000 руб., № 34 от 12.07.2022 на сумму 2000 руб., № 37 от 18.07.2022 на сумму 2000 руб., № 41 от 26.07.2022 на сумму 5000 руб., № 46 от 03.08.2022 на сумму 5000 руб., № 53 от 16.08.2022 на сумму 5000 руб., № 58 от 30.08.2022 на сумму 3000 руб.).

29.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 108 с просьбой вернуть остаток ошибочно перечисленных денежных средств в размере 161954 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензионного письма в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 2070 от 02.07.2021, свидетельствующее о получении ответчиком денежных средств в размере 293954 руб.

Истцом также представлены платежные поручения на сумму 132000 руб. (№ 214 от 09.08.2021, № 25 от 27.06.2022 на сумму 5000 руб., № 30 от 05.07.2022 на сумму 5000 руб., № 34 от 12.07.2022 на сумму 2000 руб., № 37 от 18.07.2022 на сумму 2000 руб., № 41 от 26.07.2022 на сумму 5000 руб., № 46 от 03.08.2022 на сумму 5000 руб., № 53 от 16.08.2022 на сумму 5000 руб., № 58 от 30.08.2022 на сумму 3000 руб.) в качестве доказательств перечисления ответчиком денежных средств в рамках досудебного урегулирования спора.

Таким образом, по расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 161954 руб.

Ответчик не представил суду относимых и достоверных доказательств того, что спорная сумма была получена им на законном основании, либо в результате договорных отношений с истцом.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил учесть произведенные ранее платежи, в качестве доказательств перечисления истцу денежных средств представил платежные поручения на сумму 26000 руб. (платежные поручения: № 62 от 03.11.2023 на сумму 1000 руб., № 60 от 25.10.2023 на сумму 2000 руб., № 58 от 19.10.2023 на сумму 2000 руб., № 45 от 01.08.2023 на сумму 3000 руб., № 42 от 26.07.2023 на сумму 3000 руб., № 40 от 18.07.2023 на сумму 3000 руб., № 39 от 11.07.2023 на сумму 3000 руб., № 33 от 28.06.2023 на сумму 3000 руб., № 2 от 10.01.2024 на сумму 3000 руб., № 5 от 17.01.2024 на сумму 2000 руб., № 8 от 26.01.2024 на сумму 1000 руб.).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 29.09.2023 путем подачи искового заявления в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр».

Исследовав представленные ответчиком платежные поручения судом установлено, что ИП ФИО2 после обращения истца в суд оплачено 11000 руб., до подачи иска оплачено 15000 руб.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения и подаче искового заявления истцом не были учтены денежные средства в размере 15000 руб.

Судом принято во внимание, что истцом отказ от иска с учетом представленных ответчиком платежных поручений об оплате спорной суммы не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 135954 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Торгсервис 95». В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36890,15 руб., исчисленными на сумму задолженности, начиная с 03.07.2021 по 29.09.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Соответственно, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 действовал в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При расчете процентов истцом не учтен период действия моратория на начисление процентов, а также не учтены все произведенные ответчиком платежи.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория и с учетом представленных ответчиком платежных поручений, размер которых за период с 03.07.2021 по 29.09.2023 составил 26176,74 руб.

Доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 29.09.2023 в сумме 26176,74 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6965 руб., что подтверждается платежным поручением № 3507 от 27.09.2023.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом требования истца признаны обоснованными в части (87,07%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064,43 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 95» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 135954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26176,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина