Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А73-1875/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1875/2019
г. Хабаровск
04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...> строение 16, помещение 408)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681007, <...>)

о взыскании 458 193 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» с иском о взыскании неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов №2223017/0813 от 23.06.2017 в размере 458 193 руб. 78 коп.

Определением суда от 07.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлено ходатайство о в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

22.03.2019 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.03.2019 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы истца и отзыв ответчика, суд установил следующее.

23.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2223017/0813Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1).

Цена и стоимость товара определяется спецификациями по форме, установленной приложением №1 и приложением №1б к договору. Общая стоимость товара составляет 3 079 824 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%, составляющая 469 803 руб. 70 коп. (п.3.3).

Согласно спецификациям поставляется следующий товар:

1) Анализаторы определения солей (2 шт.) общей стоимостью 1 259 704 руб. 92 коп.

2) Мешалка лабораторная с функцией нагрева (4 шт.) общей стоимостью 324 275 руб. 23 коп.

3) Плита нагревательная лабораторная (6 шт.) общей стоимостью 429 722 руб. 87 коп.

4) Вспомогательное оборудование для получения дистиллированной воды (1 шт.) стоимостью 683 727 руб. 98 коп.

5) Печь муфельная (1 шт.) стоимостью 382 393 руб. 24 коп.

Оплата за поставленный товар осуществляется не позднее, чем через 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 договора (п. 6.2).

Пунктом 8.2. договора установлена неустойка за просрочку оплаты покупателем поставленного товара, которая составляет 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, однако покупателем обязательства по оплате товары исполнены с нарушением срока, согласованного в п.6.2 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 19.11.2018 об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора.

Истцом в соответствии с условиями пункта 8.2 договора произведено начисление неустойки за период с 20.03.2018 по 28.01.2019, что составило 458 193 руб. 78 коп. Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты, требование о взыскании неустойки, согласованное за данное нарушение при заключении договора, рассчитанное с учетом периода нарушения, удовлетворено судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки в сумме 458 193 руб. 78 коп. не является очевидно несоразмерным, неустойка начислена в соответствии с договорными условиями, с учетом установленного с п.8.2 ограничения – не более 15 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к выводу о том, что условия договора об ответственности сторон не являются явно несоразмерными друг другу, не создают существенное преимущество в пользу истца, баланс интересов сторон не нарушен.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы ответчика о нарушении срока поставки продукции истцом как основание задержки оплаты и как основание применения положений ст. 404 ГК РФ также отклонены судом, как не подтвержденные документально. При этом суд учел, что начало периода начисления неустойки определено датами фактической поставки.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование о ее взыскании в заявленном в иске размере.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на ответчика, при этом судом учтено, что истцом при обращении в суд государственная пошлина перечислена в доход федерального бюджета в излишнем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...> строение 16, помещение 408) неустойку в сумме 458 193 руб. 78 коп.,, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 164 руб. Всего взыскать – 470 357 руб. 78 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Петролеум технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...> строение 16, помещение 408) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №102 от 25.01.2019 государственную пошлину в сумме 16 782 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина