Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А23-3878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-3878/2023
г.Калуга
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 05.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Захарова К.Т.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Трансойл»

от ответчика: АО «Обнинскоргсинтез»

ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 70/24, диплом, паспорт);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А23-3878/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Обнинскоргсинтез» (далее – АО «Обнинскоргсинтез», ответчик) о взыскании убытков в размере 123 698,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Трансойл» с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности было заявлено ходатайство от 01.12.2023 об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 80 606,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны формы ГУ-7а являются недостоверными доказательствами, поскольку указанные акты составлены без участия представителей АО «Обнинскоргсинтез» и не подписаны представителями перевозчика ОАО «РЖД».

Кроме того, заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, и в данном случае исковые требования заявлены с пропуском указанного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит их оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По мнению истца, ответчик возвратил подвижной состав в ненадлежащем состоянии с неисправностями и произвёл выгрузку груза из цистерн не в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами формы ГУ-7а, вследствие чего для приведения цистерн в коммерчески пригодное состояние истец понёс расходы, которые являются его убытками и подлежат возмещению виновной стороной.

Как утверждает истец, применительно к предмету настоящего спора срок исковой давности составляет три года, который на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не пропущен.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (далее - ответчик) прибыли груженые вагоны. Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза – масло минеральное светлое из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика, (номера накладных на груженый и порожний рейс, вагонов, сумм, подлежащих возмещению, данных о третьих лицах указаны в расчете исковых требований).

Истец при обращении с настоящим иском сослался на то, что после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности: выпадение втулки из стойки клапана, неисправность уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете цены иска были направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка) счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 123 698,49 рублей, которые оплачены истцом исполнителю в рамках заключенного договора оказания услуг.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.11.2023 о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения указанной досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 393, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и законных интересов.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий, что правомерно установлено арбитражным судом ввиду ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязательств.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В силу пунктов 6, 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155 (далее – Общие требования № 155), все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В силу пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 указанных Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Пунктом 108 Правил № 256 предусмотрено, что в случае обнаружения на принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции.

В соответствии с пунктом 109 Правил № 256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами формы ГУ-7а, а также актами общей формы ГУ-23.

Указанные акты общей формы подписаны в комиссионном порядке, в том числе лицами, обнаружившими вышеуказанные нарушения, а именно: представителями грузоотправителя АО «РН-Транс», осмотрщиком цистерн освобождённым бригадиром ППЦ, заместителем начальника станции - начальником ППЦ, мастером участка.

Судом установлено, что вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка истцом выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами ответчика, именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подвижной состав прибыл на станцию назначения изначально в неисправном состоянии или что недостатки фактически были обнаружены и существовали до момента слива груза из цистерны, в материалы дела не представлены.

Вступая в правоотношения, связанные с отправкой порожних вагонов, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований действующего законодательства, в том числе по обеспечению безопасности при осуществлении железнодорожной перевозки.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств в процессе выгрузки груза документально подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными о возврате порожних вагонов; актами общей формы, в которых зафиксированы неисправности; дефектными ведомостями с указанием подлежащей устранению неисправности; актами о годности цистерн под налив / для ремонта; актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг с указанием вида выполненных работ; перечнем вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счетами-фактурами; платежными поручениями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверность сведений, указанных в представленных истцом документах, доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений и отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, связанных с устранением выявленных неисправностей, не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты общей формы и акты о недосливе цистерн, представленные в материалы дела в подтверждение наличия обстоятельств, выступающих основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, как не основанный на установленных по делу фактических обстоятельствах и получивший соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд верно исходил из того, что применительно к данному обстоятельству Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 обоснованно признан не подлежащим применению Приказ МПС России от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», которым утверждена форма акта общей формы ГУ-23, акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции формы ГУ-7а. Правилами № 256 формы акта общей формы ГУ-23 и акта о недосливе цистерны формы ГУ-7а не введены, в связи с чем, стороны вправе использовать подобные акты формы ГУ-23 и ГУ-7а, которыми устанавливаются юридически значимые обстоятельства.

Сведения, указанные в актах общей формы ГУ-23 и актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а ответчиком не оспорены. Доказательств несоответствия сведений, изложенных в актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акты общей формы должны составляться перевозчиком, правомерно не принят во внимание апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений статьи 119 Устава, пункта 64 Правил № 256 акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где, когда и кем они составлены, в отношении какого именно вагона цистерны; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие его составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых составлен соответствующий акт.

В материалы дела истцом представлены акты о недосливе цистерны формы ГУ-7а, указывающие на наличие в котлах вагонов-цистерн №№ 53938411, 74978511, 51538924, 50567593, 50591692, 51170496, 51376515, 51710861 остатков груза, которые образовались в результате неполного слива перевозимого груза, а также акт общей формы ГУ-23, составленный в отношении выявления в вагоне-цистерне № 57328544 остатка ранее перевозимого груза свыше норм, предусмотренных ГОСТом.

Согласно пункту 109 Правил № 256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Правомерность составления актов о недосливе цистерн без участия перевозчика также подтверждается письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС.

При этом телеграммой № ЦФТОПР 18/128 ОАО «РЖД» извещало, что акты общей формы составляются при участии представителя ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД», а при передаче таких станций в аренду иным лицам акты формы ГУ-7а, ГУ-23 непосредственно перевозчиком не составляются.

Таким образом, отсутствие подписей перевозчика в спорных актах общей формы, не свидетельствует о порочности таких актов, поскольку достоверность содержания данных актов, в том числе в части выявленных нарушений, ответчиком документально не опровергнута.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим в их оформлении после завершения перевозки. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими доказательствами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности или недопустимости представленных актов общей формы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все акты, представленные в дело, составлены либо только представителями истца, либо только представителями ПАО «ПГК» или АО «ЭКЗА» - промывочно-пропарочные станции, что не обеспечивает объективную фиксацию фактических обстоятельств, отклоняется судебной коллегией, поскольку актами о недосливе цистерны ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23 зафиксировано наличие коммерческих неисправностей в вагонах-цистернах после снятия запорного устройства ответчика.

Таким образом, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения ответчиком как грузополучателем нефтепродуктов правил приведения вагонов-цистерн в надлежащее состояние после завершения их использования, а также несения расходов в связи с приведением вагонов в пригодное после возвращения вагонов состояние.

Аналогичная судебная практика сложилась по результатам рассмотрения арбитражным судом иных дел, что нашло отражение, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 302-ЭС21-22598, от 21.02.2022 N 309-ЭС21-29455, от 31.03.2022 N 304-ЭС22-2998, от 11.08.2022 N 302-ЭС22-15863, от 19.09.2022 N 309-ЭС22-16703, от 18.01.2023 N 303-ЭС22-27457, от 13.09.2024 N 308-ЭС24-16609, от 12.09.2024 N 307-ЭС24-16204, от 05.09.2024 N 302-ЭС24-14729, включая дела, по которым ООО «Трансойл» также выступало истцом по требованию о взыскании убытков, связанных с получением вагонов от грузополучателя с неисправностями и недосливом.

Ссылка АО «Обнинскоргсинтез» на истечение срока исковой давности обоснованно отклонена судом с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В силу пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по перевозке груза, и требования истца основаны на применении статей 15, 1064 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования по вагонам цистернам №№ 53938411, 74978511, 51538924, 50567593, 50591692, 51170496, 51376515, 51710861 заявлены по истечении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, так как к требованиям истца применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий (трехлетний) срок исковой давности, который ООО «Трансойл» не пропущен.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А23-3878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи К.Т. Захаров

ФИО1