Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-56037/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56037/20-12-363
г. Москва
28 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выставить корректировочные акты выполненных работ, счета-фактуры,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - ответчик) об обязании выставить корректировочные акты выполненных работ, счета-фактуры.

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее ООО «КрасКом») и Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС») сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии за период с января 2015г. по декабрь 2016г., регулируемые «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018г. по делу № А33-5272/2017 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Краском» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января 2014г. по декабрь 2016г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "Краском" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 11 936 688 рублей 52 копейки, в том числе: 7 859 649 рублей 16 копеек - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 1 258 513 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018; 2 818 526 рублей 26 копеек - пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018; с 31.10.2018, пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 724 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

В период с января 2015г. по декабрь 2016г. в адрес ООО «Краском» ПАО «ФСК ЕЭС» предъявлены акты выполненных работ за вышеуказанных период, на основании которых выставлены счет-фактуры для оплаты оказанных последним услуг на сумму 24 220 707,31 руб.

Не согласившись с объемом оказанных услуг и стоимостью данных услуг, ООО «Краском» направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» разногласия по объему и стоимости оказанных последним услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018г. вступившим в законную силу, по делу №А33-5272/2017 стоимость оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» услуг по передаче электрической энергии за период с января 2015г. по декабрь 2016г. определена в размере 7 859 649 рублей 16 копеек, вместо выставленных последним 24 202 707,31 руб.

После вступления решения суда Красноярского края от 07.11.2018г. в законную силу ООО «Краском» неоднократно обращалось в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой предоставить скорректированные на основании решения суда акты выпаленных работ, счет-фактуры, для отражения в бухгалтерском учете фактического объема и стоимости оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Однако данная обязанность ПАО «ФСК ЕЭС» не исполнена. Претензия от 04.09.2019г. о необходимости последним предоставления бухгалтерских документов оставлена без рассмотрения.

Истец указал, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец не доказал, каким образом были нарушены его права и законные интересы.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу №АЗ3-5272/2017 исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании просроченной дебиторской задолженности ООО «КрасКом» удовлетворены частично: в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 11 936 688,52 руб., в том числе: 7 859 649,16 руб. - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 1 258 513,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018; 2 818 526,26 руб. - пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018; с 31.10.2018 - пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 724 руб.

Вместе с тем, согласно произведенного контррасчета ООО «КрасКом» исходя из принятых судом значений заявленной мощности и отпуска электрической энергии стоимость услуг за январь 2015 - декабрь 2016 составила 10 368 441,83 руб.

Однако, с учетом разнесения частичных оплат ООО «КрасКом» по методу ФИФО (в соответствии с условиями Договора), ПАО «ФСК ЕЭС» уточнило исковые требования в части основного долга до 7 859 649,16 руб.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила № 861) потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Поскольку Стороны не достигли соглашения по порядку оплаты услуг по передаче электрической энергии в настоящем случае оплата услуг должна производиться в соответствии с абз. «б» п. 15(2) Правил № 861, на условиях предоплаты (50 %) от плановой стоимости услуг не позднее последнего числа расчетного периода, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, в настоящем случае должен производиться, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязанность по оплате ресурсов возложена на потребителя действующим законодательством (абз. «б» п. 15(2) Правил № 861), при этом, счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства оплатить поставленный товар; в силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

В то же время, обязанность ООО «КрасКом» по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов. Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости потребленных ресурсов, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости энергоресурсов при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «КрасКом» по характеру денежного обязательства, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Более того, задолженность ООО «КрасКом» по решению суда оплачена в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 16 АПК РФ, судом установлено, что для целей налогообложения в порядке ст.ст. 168, 169 НК РФ, вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для принятия покупателем (ООО «КрасКом») сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, требование о выставлении корректировочных счетов-фактур является необоснованным. Истец не представил доказательств отказа налогового органа к принятию сумм налога на добавленную стоимость (НДС) к вычету, что подтверждает отсутствие нарушенного права на стороне истца.

Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине и иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 201, 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов