Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А56-87879/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87879/2018
26 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"

о взыскании 718 580 руб. 92 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 17.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Олимп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.10.2015 №С10/2015-6 в размере 718 580 руб. 92 коп.

Определением от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2018.

В судебное заседание 19.09.2018 ответчик, надлежаще извещенный, не явился, письменного отзыва по иску не представил.

Истец определение суда от 13.07.2018 не исполнил.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, отложив его для получения дополнительных доказательств по делу на 24.10.2018.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика не доставлена с отметкой «нет такого учреждения».

Истец во исполнение определения суда от 13.07.2018 представил суду акт сверки по состоянию на 01.10.2018, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

22 октября 2015 года между сторонами был заключен договор поставки №С10/2015-6, далее договор. В соответствии с п. 1.1 Договора и Приложением № 1 к Договору, ООО «Салют» должно было передать в собственность ООО «Торговый дом «Олимп» Товар - Ткань ПВХ лодочная на общую сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора ООО «Торговый дом «Олимп» осуществило предоплату в размере 100% цены Договора, перечислив 2 000 000 руб. платежным поручением № 830 от 26.10.2015.

В период с 22.10.2015 по 05.12.2016 ответчик поставил в адрес истца товар - ткань ПВХ на общую сумму 881 419 руб. 08 коп.

Ответчик оказался не в состоянии продолжить поставки, в связи с чем должен был возвратить истцу разницу между предоплатой и стоимостью фактически поставленного товара.

Во исполнение договоренностей ответчик осуществил возврат части денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 135 от 16.06.2016.

28.04.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения. Полученные денежные средства по договору не возвращены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

На момент рассмотрения спора судом размер задолженности не изменился и составляет 718 580 руб. 92 коп.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, доказательств возвращения денежных средств, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 718 580 руб. 92 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 32 100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32 100 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «САЛЮТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый Дом Олимп» (ОГРН <***>) задолженность по договору от 22.10.2015 №С10/2015-6 в размере 718 580 руб. 92 коп., расходы по госпошлине по делу в размере 17 372 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.