Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-64896/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64896/2019
19 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АэроКомфорт" (адрес: Россия 107564, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВСР" (адрес: Россия 199178 Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, литер Е, офис № 20, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.09.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 25.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АэроКомфорт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСР" (далее – ответчик, Компания) 764 089,45 руб. задолженности по договору от 02.05.2017 № СУБ2-655/19-01/2017; 58 986,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 351 585,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 54 217,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Общество уточнило первоначальный иск; просит взыскать с Компании 764 089,45 руб. задолженности по договору от 02.05.2017 № СУБ2-655/19-01/2017; 102 836,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 20.01.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 18 973,10 руб. судебных расходов на проезд и проживание.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества отказался от заявления о взыскании с Компании 18 973,10 руб. судебных расходов на проезд и проживание; остальные требования первоначального иска поддержал в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Компании против требований первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве; требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Изучив материал дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 02.05.2017 № СУБ2-655/19-01/2017 на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Демонстративно-выставочный павильон АО «ОСК» (Демо-центр «ОСК»). расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, г. Кубинка. ВППКИО ВС РФ «Патриот».

Общая стоимость работ по договору составила 9 562 623,24 руб. (пункт 3.1) и может быть уменьшена (пункт 3.2).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ в течение 20 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 4.5)

Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору (пункт 4.7).

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 Общество выполнило определенные договором работы в полном объеме 19.02.2018; общая стоимость работ составила 5 177 389,99 руб.;

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составила 764 089,45 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.03.2018 по 20.01.2020 составил 102 836,18 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для заявления встречного иска явились нарушение Обществом сроков выполнения работ, в связи с чем ему начислена, предусмотренная пунктом 16.3 договора неустойка размер которой составил 351 585,89 руб.и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 217,60 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Обществом обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и размер задолженности.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в размере 764 089,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 20.03.2018 по 20.01.2020 составил 102 836,18 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также Общество просит взыскать с Компании проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 05.03.2029 № 02/07/Л/2019; кассовый чек на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию судебные расходы в размере 70 000 руб., в рассматриваемом случае, отвечают принципу разумности, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части рассмотрения встречного иска, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ – дата подписания договора; окончание строительно-монтажных работ – 02.05.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 14.07.2017.

Итоговый акт был подписан сторонами 19.02.2018, из которого следует, что

- в период с 02.05.2017 по 28.07.2017 субподрядчик произвел выполнение строительно-монтажных работ;

- в период с 29.07.2017 - 22.12.2017 субподрядчик произвел выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей;

- в период с 23.12.2017 - 19.02.2018 субподрядчик произвел пуско-наладочные работы инженерных систем (внутренний водопровод и канализация, отопление, кондиционирование и вентиляция);

По условиям договора Общество обязано было приступить к строительно-монтажным работам с даты подписания договора и завершить их 02.05.2017.

Между тем датой подписания спорного договора указана дата 02.05.2017.

Таким образом, поскольку дата завершения строительно-монтажных работ (02.05.2017) совпадала с датой подписания договора, то работы не могли быть выполнены Обществом до указанной даты.

Доказательств того, что Общество имело реальную возможность выполнить спорные работы, в установленные договором сроки, Компания не представила.

Оспаривая требование Компании, Общество указывает на наличие не зависящих от субподрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что просрочка произошла в связи с дополнительными требованиями Компании к работам (корректировка воздуховодов; демонтаж внутренний кондиционеров и последующую их транспортировку на спец проверку; изготовление и монтаж воздушных фильтров для внутренних блоков канальных кондиционеров в срок до 04.08.2017; внесение изменений в проект ОВиК и просьбой к субподрядчику смонтировать дополнительные системы вентиляции и дополнительные воздуховоды вентиляции; приобретение подрядчиком в связи с изменениями необходимого оборудования). При этом материалами дела подтверждается, что Компания гарантировала оплату всех дополнительных требований к работам и закупку соответствующего оборудования.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что Компания произвела авансирование работ в размере 3 434 496,52 руб.

По условиям пункта 4.9 договора в случае неисполнения субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных пунктами 5.1-5.1.2, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Компания в порядке пункта 4.9 договора начислила Обществу проценты за пользование авансовыми платежами как коммерческим кредитом в размере 54 217,60 руб.

Оценив условия договора, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 ГК РФ, суд пришел к выводу, что условия пункта 4.9 спорного договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, предусмотренные данным пунктом проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение; об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности, применив положения статей 401, 405 ГК РФ.

Данные обстоятельства исключают возможность применения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите к спорным правоотношениям.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14798/12.

Требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроКомфорт» 764 089,45 руб. задолженности по договору от 02.05.2017 № СУБ2-655/19-01/2017; 102 836,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 20.01.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства;70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 19 462 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСР» в доход федерального бюджета 877 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.