Резолютивная часть решения от 26 октября 2017 г. по делу № А43-11721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-11721/2017
26 октября 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-269),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автоэра-Сервис» г. Нижний Новгород

о взыскании 788 399 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 20.04.17, ФИО2 – директора, предъявлен паспорт;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 21.03.16 № 3 (в судебном заседании 18.10.17), не явился (в судебное заседание 25.10.17).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Автоэра-Сервис» о взыскании:

- задолженности в сумме 639 878 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% за период с 22.09.16 по 20.04.17 в сумме 148 521 руб. 56 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

обратилось ООО «АС-Шина».

Определением от 10.07.17 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению следующие ходатайства истца:

- о включении в основание иска в рамках договора поставки от 22.08.16 № 461/08-АСШ товарной накладной от 25.08.16 № АС-009234,

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 10.12.16 по 07.07.17 и увеличении суммы пени до 288 775 руб. 59 коп.

Определением от 04.09.17 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 18.10.17 суд:

- согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления договорной неустойки с 11.12.16 по 01.01.17 и увеличении суммы пени до 256 873 руб. 88 коп.,

- по правилам п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению признание ответчиком долга в сумме 639 878 руб.

В судебном заседании 18.10.17 по ходатайству ответчика для проверки расчета договорной неустойки объявлен перерыв согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 9 часов 20 минут 25.10.17, после чего рассмотрение дела продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 25.10.17 истец заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки с 10.12.16 по 07.07.17 и уменьшении суммы пени до 253 421 руб. 91 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.10.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 639 878 руб. долга, 253 421 руб. 91 коп. пени за период с 10.12.16 по 07.07.17 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 22.08.16 № 461/08-АСШ, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) автомобильные шины, колесные диски и комплектующие, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями сделки. При этом наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость НДС и срок поставки партии товара согласуются сторонами в заявках, содержание которых отражается в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 15-17).

По условиям п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, по следующему графику:

- товар, поставленный в период с 01.08.16 по 31.10.16 должен быть оплачен покупателем до 10 декабря 2016 года,

- на поставки с 01.11.16 поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты поставленного товара, но не более 30 календарных дней с даты его поставки.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 1 262 310 руб. 34 коп. (л.д. 18-54, 75-77).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 622 432 руб. 34 коп. (л.д. 55-58), в связи с чем его задолженность составила 639 878 руб.

Претензией от 10.01.17 № 18/01-АСШ истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 14), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 639 878 руб.

В случае признания долга ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.6 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 10.12.16 по 07.07.17 в сумме 253 421 руб. 91 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Автоэра-Сервис» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на юридическое обслуживание от 20.04.17, заключенный между истцом и гражданкой ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 20.04.17 № 14, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 60-62).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в судебных заседаниях по разрешению дела по существу, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.17 по делу №А43-14802/2017 в отношении ответчика – ООО «Автоэра-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного дело рассмотрено по существу, но с учетом положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэра-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)г. Нижний Новгород 639 878 руб. долга, 253 421 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 10.12.16 по 07.07.17, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 767 руб. 99 коп. госпошлины;

- в доход федерального бюджета РФ 2 098 руб. госпошлины.

Исполнительный лист о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета РФ выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>