Решение от 9 января 2019 г. по делу № А45-18859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18859/2018
г. Новосибирск
10 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск,

третье лицо: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное),

о признании недействительными требование № 12047 от 27.04.2018, решения № 9343 от 05.06.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, лично (паспорт),

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 02-10/10 от 18.04.2018 (удостоверение),

третьего лица: ФИО3, доверенность № 1 от 04.09.2018 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требование № 12047 от 27.04.2018, решения № 9343 от 05.06.2018.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска заменено его правопреемником - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска (межрайонное) в связи с проведенной реорганизацией.

В заявлении предприниматель указывает, что в нарушение статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил требование № 12047 от 27.04.2018 за пределами установленного срока. Ранее налоговым органом выставлялось аналогичное требование № 28120 от 03.04.2017 с аналогичной суммой недоимки по страховым взносам. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, уточнениях к заявлению, пояснениях.

Посчитав данные действия незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 37-41).

Пенсионный фонд отзывом в удовлетворении заявленных предпринимателем требований просит отказать (том 1, л.д. 92-93).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску с 19.09.2016.

19.05.2018 и 03.05.2018 налогоплательщиком представлены налоговые декларации по упрощенной систем налогообложения за 2016, 2017 годы, в которых сумма указана 0 руб.

Исходя из положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Порядок начисления и уплаты страховых взносов до 01.01.2017 регламентировался Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее по тексту – Закон № 250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование переданы налоговым органом.

Взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, с 01.01.2017 осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом получена информация о страховых взносах, подлежащих уплате предпринимателем, за 2016 год по сроку уплаты 09.01.2017, и пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Частью 1 статьи 70 НК РФ установлен срок направления требования в адрес налогоплательщика: Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ.

Правила статей 69, 70 НК РФ не предусматривают право налоговому органу выставлять неоднократно требование об уплате суммы задолженности на одну и ту же сумму.

В судебном заседании заявитель пояснил, а налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, что 03.04.2017 налогоплательщику выставлялось требование № 28120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 25448 руб. 10 коп., из них, 23153 руб. 33 коп. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2294 руб. 77 коп. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Срок уплаты установлен - до 21.04.2017 (том 1, л.д. 23-24). Требование направлено налогоплательщику 07.04.2017 (том 1, л.д. 88)

В связи с технической ошибкой, допущенной пенсионным фондом при передаче сальдо, поступившее 29.12.2017 и включенные в требование № 28120, начисления сторнировались 31.03.2017 налоговым органом (том 1, л.д. 42), и после представления пенсионным фондом повторно сведений о страховых взносах, отразились в карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам в суммах: взносы на обязательное пенсионное страхование – 19 356 руб. 48 коп., взносы на обязательное медицинское страхование – 3796 руб. 85 коп., пени по взносам на обязательное пенсионное страхование – 2646 руб. 51 коп., пени по взносам на обязательное медицинское страхование – 519 руб. 13 коп.

Вместе с тем, после сторнирования задолженности (по исправлению ошибки), налоговый орган не направил налогоплательщику ни требование об имеющейся задолженности, ни уточненное требование.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее -Закон о страховых взносах) в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Аналогичное правило содержит статья 71 НК РФ.

Однако налоговым органом по состоянию на 27.04.2018 (по истечению одиннадцати месяцев) направлено налогоплательщику повторно требование № 12047 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 26319 руб. 01 коп., из них, 23153 руб. 33 коп. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3165 руб. 68 коп. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (без указания, что данное требование является уточненным). Срок уплаты по требованию установлен - до 22.05.2018 (том 1, л.д. 21-22). Требование направлено в адрес налогоплательщика 28.04.2018 (том 1, л.д. 91).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 налоговым органом принято решение № 9343 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (том 1, л.д. 92-83). Решение направлено в адрес налогоплательщика 11.06.2018 простым письмом (том 1, л.д. 89), что является нарушением пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Для исполнения решения № 9343 в банк направлены инкассовые поручения №№ 21448, 21449, 21450, 21451, 21452 на суммы, указанные в требовании № 12047 (том 1, л.д. 77-81), которые исполнены.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в срок, предусмотренный пунктом 1 части 70 НК РФ направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ни налоговым органом, ни пенсионным фондом, требование об уплате недоимки и пени направлено налогоплательщику с нарушением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено двукратное выставление требования об уплате одной и той же задолженности, а также не направление в установленном порядке налогоплательщику решения о взыскании за счет денежных средств, оспариваемые ненормативные акты нарушают права и интересы заявителя по делу, в связи с чем, суд признает доводы заявителя обоснованными.

Поскольку права и законные интересы предпринимателя нарушены оспариваемыми требованием и решением, следовательно, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на налоговый орган.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1200 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 27.04.2018 № 12047 и решение от 05.06.2018 № 9343, вынесенные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску, недействительными.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 600 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 600 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова