Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А42-7684/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7684/2021
г. Мурманск
22 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота, ИНН 5192110268, ОГРН 1025100864117, адрес регистрации: тер. Мурманск-17, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр», ИНН 5190054064, ОГРН 1155190013736, адрес регистрации: пр-т Волгоградский, д. 47, оф. 107, вн. тер. г. Муниципальный округ Текстильщики, г. Москва, 109316

о взыскании 1 749 421 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Сибиркиной С.А., доверенность от 09.12.2020 № 213/159-ДОВ;

ответчика – Кузнецовой Т.Ю., доверенность от 12.11.2021 б/н,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 749 421 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в порядке 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на иск не представлен.

Материалами дела установлено.

15.12.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки мазута № 213/3663-Д (далее – Договор, л.д. 56-64), предметом которого является поставка мазута в количестве 1 500 тонн (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Поставщик обязуется поставить товар в количестве 1 500 тонн в соответствии с графиком поставки.

Поставка товара в полном объеме осуществляется в период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение сроков поставки товара согласно графика поставки Поставщик обязуется уплатить 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Товар в количестве 194 тонны на сумму 4 643 487 руб. поставлен ответчиком в адрес истца 16.01.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 11604 от 16.01.2021 (л.д. 67).

Товар в количестве 120 тонн на сумму 2 872 260 руб. поставлен ответчиком в адрес истца 17.02.2021, что подтверждается УПД № 21702 от 17.02.2021 (л.д. 68).

Товар в количестве 213 тонн на сумму 5 098 261 руб. 50 коп. поставлен ответчиком в адрес истца 12.03.2021, что подтверждается УПД № 22701 от 27.02.2021 (л.д. 69).

Товар в количестве 339 тонн на сумму 8 114 134 руб. 50коп. поставлен ответчиком в адрес истца 23.03.2021, что подтверждается УПД № 32301 от 23.03.2021 (л.д. 70).

Товар в количестве 128,5 тонн на сумму 3 075 711 руб. 75 коп. поставлен ответчиком в адрес истца 26.03.2021, что подтверждается УПД № 31301 от 23.03.2021 (л.д. 71).

Товар в количестве 309 тонн на сумму 7 396 069 руб. 50 коп. поставлен ответчиком в адрес истца 26.03.2021, что подтверждается УПД № 32604 от 26.03.2021 (л.д. 72).

Товар в количестве 196,5 тонн на сумму 4 703 325 руб. 75 коп. поставлен ответчиком в адрес истца 21.05.2021, что подтверждается УПД № 52101 от 21.05.2021 (л.д. 73).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. Договора в сумме 1 749 421 руб. 76 коп.

По факту поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 № 213-13/75/2021-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д. 74-77).

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Исходя из представленного расчета, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по Договору, начисленной за периоды с 01.02.2021 по 21.05.2021, составляет 1 749 421 руб. 76 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков поставки товара. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию неустойка, ответчиком не оплачена.

Порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 749 421 руб. 76 коп. суд находит заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 7105от 16.08.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 30 494 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 494 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота неустойку по договору поставки мазута № 213/3663-Д от 15.12.2020 за периоды с 01.02.2021 по 21.05.2021 в сумме 1 749 421 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 494 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.В. Воронцова