Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А56-80325/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80325/2024
03 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИСТРИБЬЮШН-ЗЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.10.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИСТРИБЬЮШН-ЗЕТ" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК СЕРВИС" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 03.07.2019 №030719-01, с учетом принятых уточнений от 17.10.2024, 433 314 руб. задолженности, 1 014 520,26 руб. неустойки за период с 23.09.2021 по 12.08.2024 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

В нестоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 433 314 руб. задолженности, 1 171 038,49 руб. неустойки за период с 23.09.2021 по 07.10.2024, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.5 % за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 03.07.2019 №030719-01 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.1 Договора поставщик, в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется передать в собственность покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2 Договора товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки определяются в заказе от покупателя. заказы по настоящему договору могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, в любом случае поставщик должен подтвердить заказ покупателя.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата производятся путем 100% предоплаты покупателем заказанного товара в соответствии с п.2.2 Договора на основании выставленного счета поставщика.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил УПД в период с 28.05.2024 по 14.06.2024, подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 433 314 руб. задолженности.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2024 №27062024/1 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором, не отрицая факт и размер задолженности, просил снизить размер начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 433 314 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.07.2019 №1 к Договору.

В силу п.6 Названного дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за последним днем предоставления отсрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.09.2021 по 07.10.2024 составил 1 171 038,49 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.5% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом правомерными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, принимая во внимание завышенной процентной ставки неустойки 0,5% от суммы платежа, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для  снижения заявленного размера неустойки до 585 519 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 585 519 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.5% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИСТРИБЬЮШН-ЗЕТ" 433 314 руб. задолженности, 585 519 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.5% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, 29 946 судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                 Данилова Н.П.