Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А36-5670/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024 г.

г. Липецк Дело № А36-5670/2023

«27» марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация», г. Липецк

о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору поставки коммунальных ресурсов № 8913 от 12.04.2019 г. за период январь – март 2020 года в размере 93 529 руб. 49 коп., пени за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 21 880 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №935/1208-ДОВ от 28.12.2023 года);;

от ответчика: ФИО2 (доверенность №346НС от 15.02.2023 г., диплом бакалавра регистрационный №КИ/1169 от 12.07.2021 г.).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору поставки коммунальных ресурсов № 8913 от 12.04.2019 г. за период январь – март 2020 года в размере 93 529 руб. 49 коп., пени за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 21 880 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.

В судебном заседании 28.02.2024 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв на исковое заявление от 22.02.2024 года и пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении требований за февраль 2020 года и март 2020 года в общей сумме 60490.55 руб, и пени за период с 02.10.2022 года по 18.11.2022 года в размере 13741.75 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований истца и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности от 24.11.2023 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что между сторонами 12.04.2019 года был заключен договор №8913 поставки коммунальных ресурсов путём направления аферты

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» определено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор №8913 поставки коммунальных ресурсов от 12.04.2019 года между сторонами считается заключенным.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял обязательства принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.п. 1.1, договора).

Учёт тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 №1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя», Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 №99/пр и настоящим договором (п. 3.1 договора).

Оплата потреблённой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного ответчиком на границе балансовой принадлежности тепловой сети между истцом и ответчиком (п. 3.2. договора).

В случае отсутствия у ответчика прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учёта и допуска его в эксплуатацию ведётся расчётным методом, выполненным истцом в порядке установленным нормативно-техническими документами (п. 3.3 договора).

Оплата тепловой энергии осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств до 10-го числа месяца, следующего расчётным по счетам-фактурам. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет истца. Оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями по реквизитам истца с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж (п. 4.2. договора).

По утверждению истца в соответствии с условиями договора он свои обязательства перед ответчиком выполнил: за период январь 2020 года - март 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 93 529.49 руб., которую ответчик не оплатил. Вместе с тем, исходя из ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований за февраль 2020 года и март 2020 года на общую сумму 60490.55 руб., и пени в размере 13741.75 руб., за период с

02.10.2022 года по 18.11.2022 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017; Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Кроме того, платежный документ за январь 2020 года был направлен ответчику 25.02.2020 года, платежный документ за февраль 2020 года - 12.03.2020, платежный документ за март 2020 года - 11.04.2020 года.

Соответственно, с учетом времени, необходимого на доставку платежных документов, обязанность по оплате направленных платежных документов возникла у ответчика не ранее семидневного срока с даты отправления, т. е. по требованию за январь 2020 года - с 01.03.2020 года, по требованию за февраль 2020 года - с 19.03.2020 года, по требованию за март 2020 года - с 18.04.2020 года.

Применительно к этим срокам 30-дневное приостановление течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, следует, что началом течения срока исковой давности по требованию за январь 2020 - с 31.03.2020 года, по требованию за февраль 2020 года - с 18.04.2020 года, по требованию за март 2020 года - с 17.05.2020 года.

Кроме того, первоначально истец 11.04.2023 года обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика (дело № А36-2862/2023).

В силу положения п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с учётом 30-дневного приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка и направления заявления о выдаче судебного приказа 11.04.2023 года срок исковой давности не пропущен истцом в отношении требований за февраль 2020 года и март 2020 года в общем размере 60 490,55 руб., пени в размере 13 741,75 руб.

Вышеуказанная правовая позиция истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута.

Согласно п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчёту сумма пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 02.10.2022 года по 18.11.2022 года составила 13741.75 руб.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчёта неустойки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности и пени соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Данный расчёт ответчик не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы суду не представил.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов не представил. При этом суд учитывает период неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчёта с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ответчик не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора суд не принимает во внимание, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 5443 руб., что подтверждается платёжными поручениями №2243 от 25.02.2022 года и №2166 от 21.02.2023 года.

С учетом результата рассмотрения данного спора судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2870 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (74231.30х4462:115410.26). Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 981 руб. (5443-4462) суд возвращает истцу из Федерального бюджета. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Квадра» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки коммунальных ресурсов №8913 от 12.04.2019 года за период февраль-март 2020 года в размере 60490.55 руб., пени за период с 02.10.2022 года по 18.11.2022 года в сумме 13741.75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку Акционерному обществу «Квадра» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 981 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин