Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-230761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230761/23-42-1801
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПРОФИСТРОЙ" (127055, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 1 ОФ Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: <***>)

К ООО "ФЛОРЕНТА" (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 2-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 14А, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: <***>)

О взыскании 887 250 руб. неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИСТРОЙ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФЛОРЕНТА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 887 250 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ

30.01.2024 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу №А40-32172/21 в отношении ООО "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,127055,Г. МОСКВА, УЛ. НОВОСЛОБОДСКАЯ,Д. 14/19, СТР. 8, ЭТ. 1 ПОМ II КОМ 1 ОФ Б) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 440023, <...>), член Ассоциации МСРО АУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. по делу №А40-32172/21 срок процедуры продлен.

Истец указывает, что в 2019г. осуществлялись перечисления денежных средств с р/с ООО «ПРОФИСТРОЙ» 40702810701830000008, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» 40702810701830000008 в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ООО «ФЛОРЕНТА» в сумме 887250,00 руб. с назначением платежа: За перебазировку строительной техники. Всего 887 250,00 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО «ФЛОРЕНТА» возникло неосновательное обогащение.

Истец указывает, что 08.09.2023 конкурсным управляющим направлена досудебная претензия в адрес ООО «ФЛОРЕНТА», однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом помимо выписки по операциям на счете, не представлены никакие документы, которые могли подтвердить факт наличия неосновательного обогащения у ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том что, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил отсутствие у ответчика оснований для сбережения спорных денежных средств.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что в момент совершения платежей соответствующие документы отсутствовали.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Поскольку истцом исковые требования не обоснованы, суд отказывает в их удовлетворении.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8. 9. 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Хайло