Определение от 11 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

А04-10585/2024
г. Благовещенск
12 февраля 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.И. Лаврова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Васюхно,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 - должник

к финансовому управляющему ФИО2

о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Росреестра по Амурской области (адрес: 675006, <...>),

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 125047, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, <...>),

в судебных заседаниях 03.02.2026, 09.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 09.02.2026, 12.02.2026 соответственно, о чем вынесены протокольные определения, информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru,

при участии в судебном заседании:

лица - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 (далее – Лакомый Д.В., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2024 заявление принято к производству.

Определением от 20.01.2025 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.06.2025 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

16.10.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил:

1) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в части снятия в наличной форме принадлежащих должнику денежных средств в размере 1 073 258,30 руб. и отказе в предоставлении информации о месте их нахождения (хранение),

2) обязать финансового управляющего ФИО2 предоставить в арбитражный суд отчет об использовании денежных средств должника в процедуре банкротства,

3) обязать финансового управляющего ФИО2 до даты завершения процедуры банкротства произвести возврат на основной банковский счет должника № 40817810650006008110, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств размере 1 073 258,30 руб., по размеру, которым не включены судом требования кредиторов,

5) отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей,

К настоящему судебному заседанию от представителя ФИО1 поступили доказательства направления жалобы финансовому управляющему.

От Управления Росреестра по Амурской области поступил отзыв, в котором оно указало, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, об использовании денежных средств должника.

В судебном заседании 03.02.2026 по рассмотрению жалобы был объявлен перерыв до 09.02.2026.

В судебное заседание 09.02.2026 стороны не явились, пояснений и возражений не представили.

Суд, исследовав материалы обособленного спора, установил следующие обстоятельства.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку главой Х Закона о банкротстве не предусмотрены специальные положения, касающиеся счетов должника, следует по аналогии применять статью 133 Закона о банкротстве о счетах должника в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из буквального толкования приведенной правовой нормы, все денежные средства должника, выявленные в процедуре реализации его имущества, должны храниться на основном банковском счете.

Хранение указанных средств наличными у управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, представителем арбитражного управляющего ФИО3 были сняты остатки по счетам ФИО4, так: 01.08.2025 – 755 000,00 рублей; 16.09.2025 – 309 000,00 рублей, 02.10.2025 – 44 660,00 рублей, всего 1 108 660,00 рублей.

Текущие расходы финансового управляющего составили 24 539,22 рублей, вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализация имущества должника 25 000,00 рублей – задолженность за указанные расходы и вознаграждение погашена в полном объеме.

Таким образом, действия финансового управляющего по снятию денежных средств со счета должника наличными денежными средствами без цели погашения уже понесенных арбитражным управляющим расходов, равно как финансовым управляющим не приведены мотивированные пояснения относительно причин снятия наличных денежных средств со счета должника, и длительного их аккумулирования в наличной форме, нельзя признать разумными, законными и обоснованными в размере 1 059 120,78 рублей (1 108 660-49 539,22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованное снятие 1 059 120,78 рублей управляющим со счета должника наличных денежных средств и их удержание у себя в течение длительного времени нарушает права кредиторов и должника на возможность контролировать расходование данных денежных средств, в связи с чем вменяемые управляющему действия не соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве.

В представленном отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 03.02.2026 отражены сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника за период процедуры реализации имущества гражданина с июня по декабрь 2025 года.

Всего поступило на счет должника в период процедуры реализации имущества должника 1 901 618,36 рублей, в том числе учтены 405 104,45 рублей как входящий остаток на дату реализации имущества гражданина, указанные поступления соответствуют представленным должником и финансовым управляющим выпискам.

В период процедуры реализации имущества с июня по декабрь 2025 года должнику выдано 236 288,50 рублей прожиточного минимума и пособий.

Реестр требований кредиторов, согласно представленного отчета, составил 95 653,02 рублей, погашен в полном объеме платежными поручениями от 03.02.2026, плательщиком выступил ФИО2 со счета № 40802810123670001805 ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г Новосибирск.

Согласно расчётным листам у должника имеется поднаём, который компенсируется работодателем, 37 857,00*12 месяцев 2025 года = 454 284 рублей, из отчета финансового управляющего следует, что указанная сумма передана должнику в процедуре реализации имущества, как компенсация работодателя за наем помещения в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества.

Так из пояснений должника следует, что за период с января 2025 года по октябрь 2025 года компенсация за поднаем была выдана единовременно на руки должнику в размере 378 570,00 рублей в октябре 2025 года. В ноябре 2025 указанная сумма получена ФИО1 с основного счета должника (подтверждено выпиской по основному счету, приложенному к отчету финансового управляющего, 14.11.2025 списаны денежные средства), за декабрь 2025 года компенсация получена на руки.

Кроме того, должник пояснил, что в январе 2026 года на руки получены 37 857,00 и прожиточный минимум 23 740 рублей, всего 61 597,00 рублей, с учетом представленных пояснений, суд приходит к выводу, что указанная сумма выдана в январе 2026 года должнику из имеющегося у финансового управляющего остатка денежных средств снятых в наличной форме в спорный период, обратного ни должником, ни финансовым управляющим не доказано.

Исходя из представленных сведений, пояснений и материалов дела, судом произведен расчет: 1 901 618,36 - 236 288,50 – 24 539,22 – 25 000 - 454 284- 95 653,02 - 61 597,00 = 1 004 256,62 рублей – сумма, которая должна была быть на остатке основного счета должника по состоянию на начало января 2026 года.

Из приложенной к отчету финансового управляющего от 03.02.2026 выписки по основному банковскому счету должника № 40817810650006008110 за период с 27.12.2022 по 18.12.2025, следует, что остаток на счете денежных средств по состоянию на 18.12.2025 составил 662 466,10 рублей.

Учитывая общий объем поступивших на счет должника в период процедуры реализации имущества должника и имевшийся остаток денежных средств на дату реализации имущества гражданина, произведённые финансовым управляющим расходы, выплаты, принимая во внимание размер денежных средств снятых финансовым управляющим с основного счета должника и находившихся на остатке на основном счете по состоянию на 18.12.2025, а также то, что должник продолжает трудовую деятельность, своевременно получает заработную плату на основной счет, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 341 790,52 рублей (1 004 256,62 – 662 466,10) подлежат возврату на основной счет должника для дальнейшего расчета должника с кредиторами по мораторным процентам, выплаты финансовым управляющим должнику прожиточного минимума, компенсаций возмещенных работодателем за наем помещения и произведения других расчетов.

Финансовый управляющий к судебному заседанию не представил расчет размера денежных средств полученных в наличной форме с основного счета должника и подлежащих обратно возврату, как и не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Кроме того, суд обращает внимание, что в представленном отчете об использовании денежных средств от 03.02.2026 отсутствуют сведения о выдаче в наличной форме денежных средств финансовому управляющему 01.08.2025, 16.09.2025, 02.10.2025 на общую сумму 1 108 660,00 рублей, а в итоговом расчете суммы подлежащей возмещению должнику допущены описки и неточности, что привело к неверной итоговой сумме, так указано, что реестр требований кредиторов составляет 90 653,02 рублей, в то время когда он состоит из требований на сумму 95 653,02 рублей, не обосновано использование суммы оставшейся по состоянию на декабрь 2025 года 1 239 878,94 рублей, в то время как из представленного расчета усматривается 1 161 506,64 рублей.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Должник полагает, что действия по снятию денежных средств со счета должника незаконны, в связи с чем финансовым управляющий должен быть отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Незаконные действия управляющего выразились в том, что финансовый управляющий после поступления денежных средств на основной счет должника конвертировал денежные средства в наличную форму.

При этом доказательств того, что снятые финансовым управляющим денежные средства были потрачены на нужды отличные от предусмотренных Законом о банкротстве, а равно их утрату, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В качестве восстановления нарушенного права должника суд полагает надлежащим обязать финансового управляющего возвратить на расчетный счет должника ФИО1 денежные средства в размере 341 790,52 рублей.

В связи с тем, что финансовый управляющий представил в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника в процедуре банкротства должника, требование должника в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), заявления по категориям обособленных споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в размере 7 500 рублей относятся на финансового управляющего и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать действия финансового управляющего ФИО2 по снятию денежных средств со счета должника ФИО1 в размере 1 059 120,78 рублей в наличной форме неправомерными.

Обязать финансового управляющего ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта внести на основной банковский счет ФИО1 № 40817810650006008110, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 341 790,52 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.И. Лавров