Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А75-16342/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16342/2017
21 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» (ОГРН <***> от 26.02.2001, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1, стр. 42/1)                 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>                      от 25.09.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)                            о взыскании 69 955 рублей 61 копейки, обязании устранить дефекты в выполненной работе по установке дверей, а также о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик) о взыскании 69 955 рублей 61 копейки штрафа, а также обязании устранить дефекты в выполненной работе по установке дверей и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Протокольным определением от 30.01.2018 судебное заседание отложено                          на 14.03.2018 на 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержанных представителем истца                          в судебном заседании, принятых к рассмотрению судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты в выполненной работе по установке дверей                 в детском отделении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» по адресу: <...>,                            а именно: заменить автоматический привод для двери двустворной раздвижной                                 в алюминиевом переплете  (размер дверного полотна 1,64*2,08 м.) в количестве одной штуки, тип – IS-IID, произвести установку автоматического привода на дверь двустворную раздвижную в алюминиевом переплете (размер дверного полотна 1,64*2,08 м.)  в количестве одной штуки, взыскать  с ответчика штраф в размере 69 955 рублей 61 копейки.

Также истец заявил об отказе от иска в части включения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Империя».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом                от иска (в части) прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, отказ истца от иска в части включения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Империя» судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик)                    и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 23.11.2016 № 0387200028616000204 (далее – договор, л.д. 71-92), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту тамбура и установке дверей для маломобильных групп населения.

Договором согласованы сроки выполнения работ (раздел 3), цена и порядок расчетов (раздел 4), права и обязанности сторон (раздел 2), порядок приемки работ (раздел 5), иные условия договора.

Разделом 6 договора стороны согласовали условия о гарантии качества работ.

Пунктом 6.2. договора стороны установили гарантийный срок по выполненным работам – 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Проанализировав существенные условия договора, суд квалифицирует его как договор строительного подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  подряде (параграфы 1, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить                          по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,               а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым                  к работе соответствующего рода.

В соответствии пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации                  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора                о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии                         в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать                    от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 23.12.2016 (л.д. 95-96).

Недостатки работ подрядчика по договору были выявлены в апреле 2017 года (акт                            о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 20.04.2017, л. д. 99),                   то есть недостатки работы подрядчика по договору обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока.

По условиям пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления                         от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных                              в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты                не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Доказательств того, что дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, ответчик не представил, доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ не опроверг.

Также, ответчик не представил доказательств того, что выявленные дефекты работ возникли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, либо в связи с недостатками проектно-сметной документации.

О назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил.

В связи с чем требование истца об устранении недостатков выполненных работ является правомерным и доказанным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа  в размере 69 955 рублей              61 копейки.

Пунктом 7.4. договора стороны определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 69 955 рублей 61 копейки.

С учетом установленных обстоятельств, основания для применения штрафа имеются.

На основании указанного положения требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 69 955 рублей 61 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу                                   из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» от иска в части включения общества                         с ограниченной ответственностью «Империя» в реестр недобросовестных поставщиков. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя» не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно исполнить гарантийные обязательства, устранить недостатки в выполненных по гражданско-правовому договору от 23.11.2016 № 0387200028616000204 работах по установке дверей                в детском отделении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а именно:

-заменить автоматический привод для двери двустворной раздвижной                                      в алюминиевом переплете (размер дверного полотна 1,62*2,08 м) в количестве одной штуки, тип – IS-IID, произвести установку автоматического привода на дверь двустворную раздвижную в алюминиевом переплете (размер дверного полотна 1,62 * 2,08 м) в количестве 1 штуки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» 69 955 рублей 61 копейку штрафа.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 22 копейки, уплаченную по платежному поручению                  от 27.10.2017 № 4985.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова