Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А76-30121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30121/2018
23 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 419 971 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 11.02.2019 № ТЭ-41/В, паспорт,

слушателя – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» (далее – общество «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2424114 от 23.05.2017 в размере 419 971 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Обществом «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» дважды подавались в суд заявления об уточнении исковых требований, которыми в качестве дополнительного требования истец просил взыскать сумму убытков по договору № 2424114 от 23.05.2017 в размере 163 970,1 руб. (т. 2 л.д. 111-113, 131-133).

Протокольными определениями от 24.04.2019 и от 09.07.2019 судом отказано в принятии данных уточнений иска, так как по существу истцом заявлено новое требование, которое при первоначальной подаче иска не заявлялось (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

От общества «РЖД» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 52-53), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обществом «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» работы по договору № 2424114 от 23.05.2017 выполнены не были, результат работ истцом ответчику не передан. Направление истцом на согласование проектов в адрес ответчика в период 2017 г. носило спонтанный характер, указанные в письмах общества «РЖД» замечания обществом «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» не устранялись, на телефонные звонки сотрудники общества «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» отвечать перестали. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, на основании п. 3.3, 3.4, 4.4.1, 9.2, 9.3, 9.5 договора ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.01.2018 исх. № 402Ю-УРНТЭ.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-6) ответчик указал, что факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора был предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А76-11644/2018 о взыскании обществом «РЖД» с общества «Экологические новации» пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2424114 от 23.05.2017. До настоящего времени обязательства по договору истцом не исполнены, услуга не оказана, результаты работ ответчику не предоставлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» (исполнитель) и обществом «РЖД» (заказчик) подписан договор № 2424114 от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 18-22), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по разработке проектов ПДВ, ПНООЛР.

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень услуг, объекты, на которых необходимо оказывать услуги, и их характеристики указаны в техническом задании на оказание услуг (приложение № 1 к настоящему договору), этапы разработки проектов ПДВ, ПНООЛР, сроки их выполнения, а также условия оплаты исполнителю каждого этапа указаны в графике оказания услуг (приложение № 2 к настоящему договору), стоимость услуг определяется Расчетом стоимости оказания услуг (приложения № 3 к настоящему договору) и протоколом согласования договорной цены на оказание услуг (приложение № 4 к настоящему договору).

Услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания договора до 31.12.2017 (п. 1.3. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4. договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что цена настоящего договора с учетом всех возможных расходов исполнителя, в том числе транспортных и командировочных расходов, расходов на обеспечение спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, инвентарем, а также с учетом всех видов налогов, включая НДС, составляет 419 971 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 59 копеек, НДС не предусмотрен (УСНО).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в т.ч. счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг и других документов, подтверждающих оказание услуг в установленном порядке) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора по завершении оказания услуг заказчик обязан принять оказанные услуги.

В силу п. 3.2. договора подписание акта оказанных услуг обеспечивается сторонами договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. После подписания указанных документов исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги.

В случае выявления при приемке недостатков в оказанных услугах, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 9.2. договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении (п. 9.3. договора).

Согласно п. 9.5. договора в случае расторжения настоящего договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результатов услуг требованиям настоящего договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

В техническом задании к договору (т. 1 л.д. 23-24) стороны определили содержание услуг.

Из преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А76-11644/2018, в котором принимали участие те же стороны, и нашедших отражение в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, следует, что в соответствии с Техническим заданием предоставление результатов услуг включает в себя:

а) по проектам ПНООЛР результаты услуг предоставляются в виде согласованных в уполномоченных органах следующих документов: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) - проект на бумажном носителе в 2х экземплярах и в электронном виде, документ об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение;

б) по проектам ПДВ документация передается в составе: проект ПДВ, экспертное заключение ФБУЗ, санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора на проект ПДВ, нормативы ПДВ и разрешения Росприроднадзора на выброс загрязняющих веществ.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон в ходе исполнения договора № 2424114 от 23.05.2017 истцом ответчику на согласование направлялись проекты ПДВ и ПНООЛР. Обществом «РЖД» каждый раз выдвигались замечания к представленным проектам в части содержания или оформления проектов (т. 1 л.д. 28-32, 55-104, т. 2 л.д. 13-47).

Письмом от 23.01.2018 № 402Ю-УРНТЭ общество «РЖД» отказалось от исполнения договора № 2424114 от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 54, 139-141), мотивируя свой отказ отсутствием разработанных и переданных заказчику проектов ПДВ и ПНООЛР, неустранением исполнителем выявленных замечаний к имеющимся проектам ПДВ и ПНООЛР.

Общество «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» направило в адрес общества «РЖД» претензию с требованием об оплате за выполненные работы по договору № 2424114 от 23.05.2017 в размере 419 971,59 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

Требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» (исполнитель) и обществом «РЖД» (заказчик) был подписан договор № 2424114 от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 18-22), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по разработке проектов ПДВ, ПНООЛР.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1.3. договора стороны установили, что услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания договора до 31.12.2017.

В соответствии с п. 9.2. договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Письмом от 23.01.2018 № 402Ю-УРНТЭ общество «РЖД» отказалось от исполнения договора № 2424114 от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 54, 139-141), мотивируя свой отказ отсутствием разработанных и переданных заказчику проектов ПДВ и ПНООЛР, неустранением исполнителем выявленных замечаний к имеющимся проектам ПДВ и ПНООЛР.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 2424114 от 23.05.2017 в размере 419 971 руб. 59 коп. (то есть полную стоимость работ по договору, предусмотренную п. 2.1. договора), ссылаясь на то, что несмотря на неоднократные нарушения со стороны общества «РЖД», общество «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» добросовестным образом исполнило условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2.2. договора стороны установили, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в т.ч. счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг и других документов, подтверждающих оказание услуг в установленном порядке) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» обществу «РЖД» к приемке по договору предъявлялись надлежащие и отвечающие требованиям договора результаты работ, что такие результаты работ обществом «РЖД» были приняты без замечаний и возражений, а предусмотренные п. 2.2. договора акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами.

В соответствии с Техническим заданием к договору предоставление результатов услуг включает в себя:

а) по проектам ПНООЛР результаты услуг предоставляются в виде согласованных в уполномоченных органах следующих документов: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) - проект на бумажном носителе в 2х экземплярах и в электронном виде, документ об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение;

б) по проектам ПДВ документация передается в составе: проект ПДВ, экспертное заключение ФБУЗ, санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора на проект ПДВ, нормативы ПДВ и разрешения Росприроднадзора на выброс загрязняющих веществ.

Доказательства того, что указанные документы были переданы обществу «РЖД», последним приняты без замечаний, обществом «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» в материалы дела не представлены.

Из переписки сторон следует, что в ходе исполнения договора № 2424114 от 23.05.2017 истцом ответчику на согласование направлялись проекты ПДВ и ПНООЛР. Обществом «РЖД» каждый раз выдвигались замечания к представленным проектам в части содержания или оформления проектов (т. 1 л.д. 28-32, 55-104, т. 2 л.д. 13-47).

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела экспертные заключения на проекты ПДВ, полученные от ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России по ряду объектов ответчика (т. 2 л.д. 48-71, 77-86), санитарно-эпидемиологические заключения, полученные от ЮУТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (т. 2 л.д. 72-76). Однако доказательства того, что данные документы переданы обществу «РЖД», что имеют для последнего потребительскую ценность в отсутствие иных документов, предусмотренных Техническим заданием к договору, обществом «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» суду не представлены.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по договору № 2424114 от 23.05.2017 до момента отказа от него со стороны ответчика, приемки выполненных работ последним, суд первой инстанции не находит правовых или фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 419 971,59 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 11 399 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина по иску оплачена не была, истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 11 399 руб. подлежит отнесению на истца и в соответствии со ст. 110 АПК РФ – взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» в доход федерального бюджета 11 399 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков