Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-44920/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44920/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лесковой Н.В.; после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости "Демидовское" (адрес: Россия 190000, <...>; Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д.7, пом.25, ОГРН: <***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, литер Б, пом. 8Н, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.09.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.12.2018 № 206

- от третьего лица: ФИО4, дов. от 04.10.2019



установил:

Товарищество собственников недвижимости «Демидовское» (далее – истец, Товарищество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) 2 403 942,71 руб. убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 30.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТВК-Инжиниринг» (далее – подрядчик).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Фондом и третьим лицом был заключен договор от 05.06.2017 № 1-599/Б/КР/2017 на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей стоимостью 22 956 780 руб.

Работы приняты по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 24.11.2017, подписанному уполномоченными представителями собственников Объекта и Товарищества.

В связи с некачественным выполнением работ по ремонту крыши (возникновение протечек), Товарищество обратилось в экспертную организацию – Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз, которая в результате проведенного исследования, результаты которого отражены в заключении от 25.03.2018 № 42/16 установила, что в работах по капитальному ремонту крыши МКД имеются недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 2 403 942,71 руб. Причинами выявленных недостатков явилось некачественное проведение капитального ремонта крыши как на стадии инженерных изысканий (от технического заключения состояния крыши), так и на стадии исполнения договора.

Письмом от 13.03.2019 № 19 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 2 403 942,71 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с учетом требований соразмерности и справедливости, может быть установлен непосредственно судом).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено.

Истец требует взыскать с ответчика стоимость работ по капитальному ремонту кровли, что не может быть оценено как убытки, понесенные Товариществом.

Доказательств того, что протечки образуются вследствие некачественного ремонта, истцом не представлено.

На проведение внесудебной экспертизы (составление заключения специалиста) истец ответчика не приглашал; специалист проводил исследование без извещения ответчика, в связи с чем результаты такого исследования надлежащим доказательством по делу признаны быть не могут.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин протечек истец не заявлял.

Доказательства того, что истец либо понес заявленные расходы, произведя ремонт, либо обращался к ответчику с требованием провести ремонт в рамках устранения гарантийных дефектов, а после отказа ответчика от проведения ремонта в рамках гарантии, потребовал возместить убытки, представляющие собой расходы на оплату работ привлеченных для устранения дефектов лиц (работы либо выполнены либо подлежат выполнению, поскольку убытки могут взыскиваться и на будущее время), материалы дела не содержат.

В претензии от 13.03.2019 № 19 истец требовал возместить ему ущерб, а не провести ремонт кровли в рамках устранения гарантийных обязательств.

Поскольку нарушать принципы состязательности и равноправия и осуществлять формирование правовой позиции и сбор доказательственной базы за истца, недопустимо, основания для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, отсутствуют.

В свою очередь, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, то есть, избрав надлежащий способ защиты права, и доказав нарушение такого права.

Кроме того, к региональному оператору общего имущества в МКД с требованием о возмещении ущерба могут обращаться лица, уплатившие взнос в Фонд, а не Товарищество, которое выступает не от лица конкретных собственников, а от лица всех собственников МКД, в том числе и тех, чьи права в определенной ситуации, протечками кровли не нарушены.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Фонд с третьим лицом договор от 05.06.2017 № 1-599/Б/КР/2017 на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.2.18 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательства, свидетельствующие о причинении какого-либо ущерба общему имуществу и имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку Товарищество не является собственником помещения, которому причинен вред, то на него не распространяются правила статьи 182 ЖК РФ.

Иск о возмещении ущерба должен быть предъявлен к непосредственному причинителю вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.