Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-50731/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50731/2019
18 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Дом Филиппова» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская д. 27/2, ОГРН <***>)

к ООО «Сател» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский д. 32, лит. А оф. 139, ОГРН <***>)

о взыскании 49 750,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2018;

установил:

ТСЖ «Дом Филиппова» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сател» о взыскании 40 000,00 руб. задолженности по договору от 30.04.2013 № 03/13 о присоединении к конструкциям жилого дома и иных конструкций за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 и 9 750,00 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 26.04.2019, неустойку с 27.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 15.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТСЖ «Дом Филиппова» (Товарищество) и ООО «Сател» (Общество) заключен договор о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций от 30.04.2013 № 03/13 (далее – договор), в соответствии с которым Товарищество согласовало присоединение слаботочных конструкций, принадлежащих Обществу, к конструкциям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. 2-я Советская., д. 27/2 (далее - МКД). Ответчик принял на себя обязательство оплачивать размещение конструкций на условиях договора и содержать точку присоединения конструкций к конструкциям дома в надлежащем виде.

Договор действует в настоящее время, принадлежащие ответчику слаботочные конструкции присоединены к конструкциям МКД, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, платеж по договору в месяц составляет 5 000 руб., который перечисляется по договору на расчетный счет ТСЖ не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 186 от 31.05.2018, № 227 от 30.06.2018, № 281 от 31.07.2018, № 323 от 31.08.2018, № 367 от 30.09.2018, № 408 от 31.10.2018.

Ответчиком оплата по договору за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 не произведена, задолженность составила 40 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец не вправе самостоятельно устанавливать размер платы за размещение рекламных конструкций с третьими лицами.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результатов услуг исполнителем оформленными актами, направленными в адрес ответчика, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Использование жильцами дома оборудования в своих интересах не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по договору от 30.04.2013 № 03/13.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг № ДФ-7/2019 от 15.04.2019, акт об исполнении договора, платежное поручение № 182 от 19.04.2019), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Сател» в пользу ТСЖ «Дом Филиппова» 40 000,00 руб. долга и 9 750,00 руб. неустойки, неустойку с 27.04.2019 по день фактической оплаты основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.