Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-49912/2018

645/2018-420106(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49912/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОТРЯД-85" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-ЭКО"

о взыскании 2 802 938,05 руб. при участии - от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.04.2018г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 23.05.2018г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОТРЯД-85" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-ЭКО" о взыскании 2 782 072,51 руб. задолженности, 20 865,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 802 938,05 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 05 июня 2017 г. между ООО "Мостотряд-85" (Субподрядчик, Истец) и ООО "СТГ-Эко" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда № 187/17 (Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик реализует проект по строительству моста 003.78910.00.00.1.6 на объекте: "Строительство автодороги для транспортировки золошлаковых материалов от блоков 225 МВт до штабельного склада на золоотвале № 2" (Проект) и в связи с проектом Подрядчик привлекает Субподрядчика к выполнению комплекса необходимых для строительства Объекта.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 08.08.2017 к Договору № 187/17 от 05.06.2017 г. (Дополнительное соглашение) сторонами согласовано ведомость объемов работ и договорной цены и расчет стоимости выполнения работ. Размер договорной цены составляет 22 538 963,98 руб.

Согласно п. 52.3 Договора платежи за выполненные и принятые Подрядчиком строительно-монтажные работы (СМР) осуществляются в течение 20 календарных дней с момента подписания документов в соответствии с п. 52.5 Договора. В соответствии с п. 52.5 Договора в течение 5 Рабочих дней с даты получения оригиналов всех

документов, подтверждающих выполнение работ (КС-2, КС-3, счет на оплату, счет- фактура) Подрядчик обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений со стороны Подрядчика, подписать их. Платеж производится в течение 20 (двадцати) календарных Дней после подписания Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, представленных Субподрядчиком.

Истец в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний и претензий актами выполненных работ.

Оплата за оказанные услуги произведена Заказчиком частично.

В соответствии с п. 52.7 Договора Субподрядчик ежемесячно в течение всего периода действия Договора направляет в адрес подрядчика оформленный со своей стороны акт сверки расчетов, подрядчик в течение 5 дней с момента получения акта сверки производит сверку расчетов между Сторонами, при необходимости оформляет протоком разногласий и возвращает Субподрядчику один экземпляр надлежаще оформленного акта.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 782 072,51 руб.

Согласно п. 59.1 Договора за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка составляет 20 865,54 руб.

Ответчику 21.12.2017г. была передана Претензия, в соответствии с которой было предложено в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в указанном размере.

Требования, изложенные в претензии, были исполнены частично. Письмом исх. № 290 от 16.03.2018 и письмом исх. № 401 от 13.04.2018 г. Ответчик задолженность признал и предложил реструктуризировать ее, увеличив период оплаты до 2021 года.

ООО «СТГ-Эко» (Ответчик, Подрядчик) полагает, что исковое заявление ООО «Мостотряд-85» (Истец, Субподрядчик) необоснованно в части заявленных требований по следующим основаниям

Истцом выполнены работы на сумму 21 941 377,89 руб.

Стоимость выполненных и принятых работ на 597 586,09 руб. меньше Договорной цены, предусмотренной Договором (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2017 Договорная цена составляет - 22 538 963,98 руб.).

Согласно п. 39.3. Договора датой завершения работ по Договору является 15.08.2017. Соглашение об изменении сроков сторонами не подписывалось.

Вместе с тем, фактически работы были выполнены с нарушением сроков, согласно акту о приемке работ № 7 окончание работ произошло 25.11.2017, т.е. с просрочкой на более чем 3 месяца (102 дня).

В соответствии с п.57.2. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Субподрядчик несет ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0.1 % от Договорной цены (без учета ее возможных уменьшений) в день за каждый день просрочки.

Согласно п. 57.5. Договора Подрядчик вправе взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате Субподрядчиком из любых денежный средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Субподрядчику. Уплата или удержание суммы такой неустойки не освобождает Субподрядчика от его обязательств по завершению работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по Договору.

Подрядчик произвел удержание денежных средств, причитающихся Субподрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере 2 298 971,98 руб.

Истец с доводами ответчика не согласен по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора срок окончания работ 15.08.2017г., согласно акту о приемке работ № 7 работы были приняты 25.11.2017г. Ответчик указывает на то обстоятельство, что дополнительное соглашение об изменении сроков не было подписано между сторонами. Однако согласно представленным в материалы дела документам 23.10.2017 года между сторонами было пописано Дополнительное соглашение № 2 к Договору об изменении объемов работ и стоимости выполнения работ. Таким образом, изменение объемов работ не могло не привести к изменения сроков выполнения работ, согласованных сторонами.

Согласно Товарным накладным (приложение) Ответчик поставлял давальческие материалы необходимые для выполнения работ Истцом в срок до 10.11.2017г., что подтверждает, что Ответчик знал об изменении сроков выполнения работ.

В материалы дела представлено письмо Ответчика в адрес Истца о реструктуризации долга, чем ответчик подтверждает признание долга перед истцом.

Претензии со стороны ответчика в адрес истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не поступало.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В данном случае, напротив, ответчик обязан уплатить истцу денежные средства, вследствие чего диспозиция ст.359 ГК РФ не регулирует рассматриваемый спор.

В пункте 57.5 Договора, на который ссылается ответчик, по сути предусмотрена возможность зачета встречных требований: начисленной неустойки в счет оплаты работ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательства направления истцу заявления о зачете, не заявил встречный иск, по итогам которого суд мог бы произвести зачет встречных требований. При таких условиях отсутствуют основания считать прекратившимся обязательство по оплате работ. Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-85» (ОГРН <***>) 2 782 072,51 руб. задолженности, 20 865,54 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, всего 2 802 938,05 руб., а также 37 015,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.