Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А44-4628/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4628/2021
г. Вологда
28 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2025 года по делу № А44-4628/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55б,             оф. 18; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 06.03.2024 обратился в суд с заявлением  о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.01.2025 заявление удовлетворено.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда не могут свидетельствовать об отсутствии факта использования личного транспортного средства в интересах Общества. В материалы дела  представлен договор пользования автомобилем Тойота RAV4, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль), что предполагает наличие сопутствующих расходов на                  горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ).  О фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено. Факт непередачи документов конкурсному управляющему не может свидетельствовать о невозможности их использования в качестве доказательств. Данные документы не влияли на формирование конкурсной массы и проведение процедуры банкротства. Судом не приведено выводов о недобросовестности действий (бездействия) директора при возмещении ГСМ при использовании личного автомобиля, не учены соотношения сумм произведенных выплат масштабам деятельности организации в 2018-2019 годах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

ФИО1 в период с 22.01.2018 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась директором Общества.

Конкурсный управляющий установил, что в период с 17.12.2018 по 23.07.2019 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном общества «Сбербанк», совершены перечисления денежных средств в пользу ответчика с наименованием платежа «под отчет» в общем размере 50 000 руб.:

17.12.2018 - 10 000 руб.;

14.01.2019 - 10 000 руб.

20.05.2019 - 10 000 руб.

28.06.2019 - 10 000 руб.;

23.07.2019 - 10 000  руб.;

Полагая, что выплаченные ФИО1 денежные средства являются убытками, причиненными должнику, конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15  ГК РФ обратился с настоящим заявлением и указал, что оправдательные документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств на нужды Общества, в переданной бухгалтерской документации должника, отсутствовали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указала, что полученные денежные средства расходовались на нужды Общества, в частности на хозяйственные расходы (бензин), связанные с исполнением ответчиком трудовой функции директора при осуществлении Обществом своей деятельности.

Суд первой инстанции, представленные ФИО1 авансовые отчеты с приложенными документами оценил  критически, поскольку отсутствуют доказательства использования приобретенных материалов и бензина в производственно-хозяйственной деятельности Общества, сумма произведенных затрат больше, чем  выдано ответчику «под отчет», информация о перерасходе денежных средств в авансовых отчетах отсутствует, указанные документы изначально конкурсному управляющему переданы не были.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, коллегия суда не усматривает оснований для квалификации действий ответчика по снятию денежных средств со счета Общества, как причинение убытков для последнего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своих возражений ответчик указал, что снятые со счета должника средства направлены на закупку материалов, ГСМ для Автомобиля, который использовался для поездок руководителя  к местам выполнения работ.

В материалах дела усматривается, что за ФИО1 в период с 17.07.2018 по 27.05.2024 на праве собственности был зарегистрирован Автомобиль (том 1, листы 100, 125).

ФИО1 и Обществом 20.07.2018  заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ответчик передает во временное пользование Обществу Автомобиль (том 1, листы 2-3). ГСМ, необходимые для работы Автомобиля, приобретаются Обществом за счет собственных средств (пункт 2.2.2 договора). Договор заключен на срок с 20.07.2018 по 31.12.2020.

Ответчиком представлены авансовые отчеты, копии кассовых чеков.

Из кассовых чеков следует, что 26.06.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 04.09.2019, 09.09.2019, 23.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2019, 30.09.2019 приобреталось у общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (далее – Фирма) дизельное топливо, бензин на сумму 11 190 руб. (том 2, листы  5-9).

Из авансового отчета от 30.09.2019 № 20 следует, что  утвержден расход в сумме 11 190 руб. 62 коп.

Из кассовых чеков следует, что  12.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019 приобреталось у  Фирмы дизельное топливо, бензин. Кроме того приобретены в июле и сентябре 2019 года ДВП, пистолет для монтажной пены, пена, лопата совковая, арматура, подвод воды, кисти флейцевые 3 шт., рейд пластины от комаров 1шт., уайт-спирит  1 шт., проволока сварочная 5 кг., эмаль универсальная глянцевая 2 кг., растворитель 10 л. (том 2, листы  11-18).

Из авансового отчета от 30.09.2019 № 19 следует, что   утвержден расход в сумме 9 094 руб. 64 коп.

Из кассовых чеков следует, что   03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 12.06.2019, 25.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2019, приобреталось у  Фирмы дизельное топливо, бензин. Кроме того приобретены в июне и сентябре                  2019 года  ведра хозяйственные 3 шт., цемент 3 упак. (том 2, листы  20-29).

Из авансового отчета от 30.06.2019 № 18 следует, что   утвержден расход в сумме  12 396 руб. 54 коп.

Из кассовых чеков следует, что  в феврале и апреле 2019 года приобреталось у  Фирмы дизельное топливо, бензин (том 2, листы  31-37).

Из авансового отчета от  30.04.2019 № 17 следует, что   утвержден расход в сумме 11 599 руб. 13 коп.

Из кассовых чеков следует, что   в январе 2019 года Обществом приобреталось у  Фирмы топливо, бензин. Кроме того в магазине «Стройматериалы» приобретены вода дистиллированная, ручка топора, сверло (том 2, листы  39-46).

Из авансового отчета от 30.09.2019 № 19 следует, что   утвержден расход в сумме  14 751 руб. коп.

В материалах дела усматривается, что в указанной период должником (субподрядчик) были заключены договоры субподряда  от 03.08.2019                      № 03-08/СМР/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплектмонтаж»  и от 27.09.2018 № 16/П с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»  в рамках исполнения государственного контракта от 22.09.2018 № 1050089.

Факт осуществления многочисленных расчетов Общества с Фирмой через расчетный счет с отметкой «по договору 2496/ЭК за нефтепродукты по электронным картам» не свидетельствует о том, что приобретенные за наличные денежные средства топливо и бензин потрачены не на нужды должника.

Оснований не доверять документам, представленным  ФИО1, не имеется. Документы представлены в оригинале. О фальсификации документов не заявлено.

Апелляционная коллегия учитывает, что характер деятельности должника (выполнение строительных работ) подразумевал возможность расходования средств подобным образом, операции не являлись экстраординарными для должника и соответствовали принятым условиям оборота, ответчик являлся руководителем Общества и осуществлял трудовую деятельность на предприятии должника.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что денежные средства были израсходованы  ФИО1 как руководителем Общества в её личных интересах

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств и авансовых отчетов о расходовании спорных сумм, не подтверждает правомерность его доводов. Данные документы не относились к формированию дебиторской или кредиторской задолженности.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения ФИО1,                         причинно-следственной связи между вменяемыми её действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

ФИО1 при обращении в апелляционную инстанцию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на должника в силу статьи 110                      АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба  признана обоснованной.

Руководствуясь 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от                       09 января 2025  года по делу № А44-4628/2021.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова