Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А49-8570/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8570/2018
16 октября 2018 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" (Маяковского <...> Новомосковск г., Тульская область, 301650; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" УФПС Пензенской области (Варшавское шоссе, <...>, ФИО1/Сборная ул., д. 1/2А, Пенза г. Пензенская область, 440000, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 279661 руб. 02 коп. задолженности,

при участии: от истца – не явился (извещен); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности № 7 от 29.03.2018),

установил:

истец – ООО "Стройтехэксперт" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № 7.6.9.3-06/58 от 10.01.2018 в размере 279661 руб. 02 коп.

В судебное заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились в связи с чем суд, сочтя дело подготовленным к принятию судебного акта, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам (ст. ст. 123, 137, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между УФПС Пензенской области – филиал ФГУП "Почта России" и ООО "Стройтехэксперт" 10.01.2018 был заключен договор подряда № 7.6.9.3-06/58 по инженерно-геологическим изысканиям и комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций, основания и фундаментов нежилого здания по адресу: <...>, для нужд УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России". В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком. Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания договора, начало работ – 10.01.2018, окончание работ – 12.03.2018 (п. 3.1.1); стоимость работ составила 279661 руб. 02 коп. (п. 4.1 договора и дополнительное соглашения № 1 к договору).

Как указывает истец все работы по инженерно-геологическим изысканиям и комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций, основания и фундаментов нежилого здания выполнены подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Подрядчик, руководствуясь п. 6.3 договора, 07.03.2018 направил заказчику результаты работ: заключение по инженерно-геологическим изысканиям и комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций, основания и фундаментов нежилого здания и акт выполненных работ.

Заказчик в течение 20 календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 6.3, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, направить подрядчику (заказным письмом или передать под роспись) подписанные документы или мотивированный письменный отказ от приемки работ (п. 7.1 договора).

Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в сроки, установленные настоящим договором (п. 7.2 договора), т.е. не позднее 28.03.2018.

Истец указал, что акт приемки работ со стороны заказчика не подписан, мотивированный отказ от их принятия подрядчику не направлен, стоимость работ не оплачена. Поскольку претензия от 22.05.2018 исх. № 1595 ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако требования истца об оплате выполненных работ суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Как следует из письма заказчика от 07.05.2018 № 7.6.12-10/1253 при приемке выполненных работ им установлены следующие недостатки:

проектная документация выполнена в объеме, не соответствующем техническому заданию.

Целью данного комплексного обследования технического состояния здания было определение действительного состояния здания и его элементов, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередачи и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

Информации, содержащейся в выполненном комплексном обследовании, недостаточно для проведения вариантного проектирования реконструкции, капитального ремонта или сноса здания.

Графическая часть обследования не содержит полной информации по конструктивным элементам здания:

отсутствуют условные обозначения материалов конструктивных элементов здания на планах и разрезе;

отсутствует описание состава перекрытия и покрытия в разрезе;

не представлен продольный разрез здания согласно ТЗ и сметы на обследование;

на планах и разрезе отсутствует информация о наличии деформационных швов здания, узлов примыкания пристраиваемой части.

В составе графической части отсутствуют:

монтажные схемы сборных элементов покрытия и перекрытия;

схема расположения шурфов фундаментов здания, описание шурфов с глубиной заложения, сечением, фотофиксацией и т.п.;

не установлен моральный износ здания, связанный с дефектами планировки и несоответствием конструкций современным нормативным требованием (ГОСТ 31937, п. 5.1.10);

не определена реальная расчетная схема здания и его отдельных элементов (ГОСТ 31937, п. 5.1.15);

не выполнен проверочный расчет несущей способности конструкций по результатам выполненных инструментальных замеров;

заключение по итогам комплексного обследования на содержит информацию по обоснованию наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений конструкций, кроме неравномерной осадки фундамента, образовавшейся в результате утечек сточных и хозяйственно-бытовых вод из инженерных сетей.

Отсутствуют выводы по объемно-планировочным показателям здания в целом.

В ответе от 08.05.2018 № 1544 ООО "Стройтехэксперт" отвергло указанные замечания заказчика, посчитав, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ, в силу чего просил взыскать с него их стоимость.

Из п. 12.2 договора следует, что подрядчиком представлена гарантия на выполненные работы сроком на 36 месяцев. Пунктом 12.1 договора подрядчик гарантировал качество работ и их результата, а также их соответствие требованиям действующего законодательства.

Поскольку заказчик в письме указал на недостатки, которые подрядчик не устранил и, как сторона предоставляющая гарантию на выполненные работы, не доказал их несостоятельность, в том числе путем производства судебной экспертизы, у суда не имеется оснований полагать, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ дает право истцу требовать оплаты их стоимости.

Довод истца о том, что обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, не состоятелен, поскольку такая обязанность возникает лишь в отношении годного товара (работ, услуг). Однако истцом каких-либо доказательств соответствия выполненных работ условиям договора не предоставлено, как и не предоставлено доказательств фактического использования технического заключения ответчиком в личных интересах и его потребительской ценности.

Ссылка на положения п. 12.4 договора как на обязанность заказчика доказывать несоответствие выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства несостоятельна, поскольку данный пункт устанавливает такую обязанность в случае уклонения подрядчика от составления акта о выявленных недостатков. Пунктом 12.3 установлено и иного договором не предусмотрено, что если в выполненных работах будут обнаружены недостатки в период гарантийного срока, подрядчик обязан их устранить.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несет подрядчик.

Отказавшись от проведения в установленном порядке экспертизы, при наличии спора истец (подрядчик) не представил допустимых доказательств выполнения работ с надлежащим качеством.

Поскольку оплате подлежит работа надлежащего качества, а доказательств корректировки заключения, его передачи в исправленном виде заказчику подрядчик не представил, суд считает, что обязательство ответчика по оплате работ нельзя признать наступившим в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 711, 760, 761, 762 ГК РФ, суд отказывает в иске.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.