Решение от 28 января 2021 г. по делу № А74-8028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8028/2019
28 января 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г.Саяногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 144 872 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г.Саяногорска» (далее – ООО «ЖЭО-2 г.Саяногорска», принципал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «СРКЦ», агент) о взыскании 144 872 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Байкалэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы».

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что акты сверок по агентскому договору подписаны между истцом и ответчиком только по коммунальным услугам, актов сверок по расходам по государственной пошлине между истцом и ответчиком не имеется.

Ответчик, третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что все денежные средства, собранные им с потребителей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, перечислены ответчиком истцу; поддержал довод о пропуске срока исковой давности.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является управляющей организацией и в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 01.04.2015 заключён агентский договор №56/15/А (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению, взысканию задолженности, расчёту (перерасчёту) платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, далее – коммунальные услуги, оказанные плательщику, обслуживание которых осуществляет принципал. Плательщиками по договору стороны договорились понимать лиц, использующих жилые помещения в домах, указанных в приложении №2 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора агент обязался осуществлять сбор платежей от плательщиков, в том числе истребовать задолженность плательщиков по коммунальной услуге принципала в претензионном и (или) в судебном порядке при условии уплаты принципалом госпошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа (искового заявления) в суд.

В период действия агентского договора, на основании заявок ответчика от 01.09.2015 № 01-542, от 19.11.2015 № 01-731, от 16.02.2016 № 01-80, от 25.03. 2016 № 01-159, от 25.05.2016 № 01-269, от 21.06.2016 № 01-320, от 02.08.2016 № 01-376, от 06.09.2016 № 01-412, от 06.10.2016 № 01-462, от 08.11.2016 № 01-512, от 20.12.2016 № 01-596, от 02.02.2017 № 01-42, от 02.03.2017 № 01-102, от 02.06.2017 № 01-239 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину на общую сумму 255 532 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик платёжными поручениями от 17.03.2016 № 892, от 23.05.2016 № 1794, от 08.09.2016 № 643, от 12.10.2016 № 1326, от 22.12.2016 № 2698, от 24.05.2017 № 2159, от 27.10.2017 № 4652 осуществил возврат на расчетный счет истца суммы 110 660 руб. 07 коп., указав в назначении платежа в указанных платежных поручениях на возврат государственной пошлины, оплаченной в кассу ООО «СРКЦ», за периоды с 01.09.2015 по 01.03.2016, с 01.03.2016 по 01.05.2016, с 01.05.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 29.09.2016, с 01.10.2016 по 05.12.2016, с 07.12.2016 по 28.04.2017, с 01.05.2017 по 07.09.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2018 № 344 с требованием оплатить 144 872 руб. 14 коп., составляющих разницу между перечисленной истцом в федеральный бюджет государственной пошлиной и суммой возвращённой истцу агентом денежных средств.

Поскольку требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент. Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ).

Основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика перечислить в пользу истца денежные средства, оплаченные ранее в счёт уплаты государственной пошлины, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Истцом в обоснование иска в материалы дела предоставлены платёжные поручения об уплате им государственной пошлины, из которых следует, что плательщиком является ООО «ЖЭО-2 г.Саяногорска», получателем Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Хакасия), в назначении платежа указано: оплата государственной пошлины для подачи исковых заявлений.

Следовательно, ответчик не получал от истца денежные средства в сумме 255 532 руб. 21 коп., указанные денежные средства перечислены истцом в федеральный бюджет.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, которая подлежит взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Соответственно, в случае удовлетворения иска расходы по государственной пошлине должны быть взысканы непосредственно в пользу истца.

Соглашением от 01.11.2016 №1 истец и ответчик дополнили пункт 2.4 агентского договора подпунктами 2.4.2, 2.4.3, согласно которым агент имеет право в заявлении о выдаче судебного приказа, исковом заявлении указывать расчетный счет ООО «СРКЦ», как получателя взыскиваемых денежных средств в рамках таких заявлений. Агент имеет право на получение денежных средств принципала по исполнительным документам (судебный приказ, исполнительный лист) на свой расчетный счет, указанный в подпункте 2.4.2 договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как пояснили стороны, документов, подтверждающих исполнение агентского договора со стороны агента - отчетов, актов приемки выполненных работ, не составлялось.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" обществу с ограниченной ответственностью «СРКЦ» был открыт специальный банковский счет платежного агента для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц №40821810671020027003 (договор специального банковского счета платежного агента от 26.02.2011 между ООО «СРКЦ» и ОАО «Сбербанк России»).

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО-2 г.Саяногорска» открыт специальный банковский счёт поставщика №40821810300010161154 на основании договора банковского счета от 23.04.2015 №61154/1 между ООО «ЖЭО-2 г.Саяногорска» и ООО «Хакасский муниципальный банк».

Как следует из карточки ООО «СРКЦ» Обороты счета № 76.09 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «ЖЭО-2 г.Саяногорска» по агентскому договору от 01.04.2015 №56/15/А за период с января 2015 года по декабрь 2017 года агентом собрано денежных средств 115 467 166 руб. 32 коп., перечислено истцу 115 467 166 руб. 32 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все собранные с населения денежные средства были перечислены ответчиком истцу.

Кроме того, ответчиком 20.07.2020 представлены расчеты, из которых следует, что судебные акты о взыскании с граждан в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 87 078 руб. 64 коп. находятся на исполнении в органах Федеральной службы судебных приставов; в отношении 7405 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведена замена стороны исполнительного производства в связи с уступкой истцом права требования по договорам уступки с акционерным обществом «Байкалэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы»; судебные приказы о взыскании с граждан 12 530 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены; одно исполнительное производство о взыскании 624 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи со смертью должника.

Истцом данный расчет не опровергнут.

Также суд обращает внимание, что в случае частичного удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается соразмерно удовлетворённым требованиям.

Истец, фактически являясь кредитором по отношению к физическим лицам, ненадлежащим образом исполняющим обязательства по оплате коммунальных платежей, имеет возможность самостоятельно получить судебные акты в отношении данных граждан и установить размер взысканных денежных средств в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также стадию принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик платёжными поручениями от 17.03.2016 № 892, от 23.05.2016 № 1794, от 08.09.2016 № 643, от 12.10.2016 № 1326, от 22.12.2016 № 2698, от 24.05.2017 № 2159, от 27.10.2017 № 4652, перечислил истцу 110 660 руб. 07 коп. в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной гражданами в кассу ООО «СРКЦ» за общий период с 01.09.2015 по 07.09.2017.

В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в большей сумме, которые он неосновательно сберег.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признан недоказанным, поскольку ответчик необоснованно исчислил момент начала течения срока исковой давности с даты перечисления государственной пошлины истцом в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 346 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г.Саяногорска» в доход федерального бюджета 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко