Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А43-20111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-20111/2021
13 октября 2021 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 06.10.2021.

В полном объеме решение изготовлено 13.10.2021.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-462),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН <***>), г.Нижний Новгород

к ответчику: муниципальному предприятию "ГУК" (ИНН <***>), г.Нижний Новгород

третье лицо: ПАО "Россети Центр и Приволжье"

о взыскании 919041,10 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по довереннсти,

от третьих лиц – не явка



УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ и принятый судом, о взыскании с ответчика 913015 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в период апрель 2021 года электрическую энергию на общедомовые нужды (содержание общего имущества МКД) и 7395 руб. 42 коп. пеней за период с 18.05.2021 по 22.06.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему и поддержанные в ходе судебного разбирательства.

Истец, в материалы дела представил альтернативный расчет задолженности с учетом доводов ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к иску, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ".

Между ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и МП "ГУК" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №3002810 от 14.03.2017, по условиям Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, Оплата за расчетный период по договору должна быть произведена Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии. Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 913015,20 руб. Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами съема показаний, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в апреле 2021 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, и выставил для оплаты счет-фактуру за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды. Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются вопроса оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные многоквартирные дома в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативноправового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела Постановление городской думы города Нижнего Новгорода от 31.01.2007 №4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде", в этой связи возражения ответчика признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.

Также судом установлено, что у части многоквартирных домов истекли сроки поверки трансформаторов тока. В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815, установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Использование расчетных информационноизмерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка №1815).

В связи с изложенным по истечении срока поверки средств измерений показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного. При таких обстоятельствах, возражения ответчика в данной части судом принимаются.

Доводы ответчика учтены истцом в альтернативном расчете, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 792181 руб. 73 коп. задолженности за период апрель 2021 года.

На основании изложенного, учитывая обоснованные возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления сверхнормативного потребления по части многоквартирных домов, в отношении которых документально подтверждено наличие у них статуса ветхих, об истечении срока поверки приборов учета и трансформаторов тока, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 792181 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7395 руб. 42 коп. пеней за период с 18.05.2021 по 22.06.2021, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Однако, поскольку требование в части задолженности удовлетворено частично, требование о взыскании пеней также подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 6416 руб. 67 коп. пени за период с 18.05.2021 по 22.06.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия "ГУК" (ИНН <***>), г.Нижний Новгород в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 792181 руб. 73 коп. задолженности за период апрель 2021 года, 6416 руб. 67 коп. пени за период с 18.05.2021 по 22.06.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, и 18548 руб. госпошлины.

- в доход федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская