Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А56-112796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 января 2022 года

Дело №

А56-112796/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЙВА-ПРО» ФИО1 (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльМаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-112796/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙВА-ПРО», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 28, литера Д, помещение 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭЙВА-ПРО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльМаркет», адрес: 141402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭльМаркет»), о взыскании 700 000 руб. задолженности и 452 597 руб. 68 коп. пеней по договору поставки от 26.04.2018 № 124/18 (далее – Договор).

Решением суда от 05.05.2021 прекращено производство по делу в части взыскания 700 000 руб. задолженности в связи с отказом ООО «ЭЙВА-ПРО» от иска в указанной части; с ООО «ЭльМаркет» в пользу ООО «ЭЙВА-ПРО» взыскано 100 000 руб. пеней и 12 052 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 решение от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭльМаркет», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 05.05.2021 и постановление от 06.08.2021, снизив размер взыскиваемых пеней до 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, произведенный судами, необоснован; размер подлежащей взысканию неустойки составляет 15 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЙВА-ПРО» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ЭльМаркет» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЙВА-ПРО» (поставщик) и ООО «ЭльМаркет» (покупатель) 26.04.2018 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка осуществляется с отсрочкой платежа в 7 календарных дней.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты по Договору в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ЭЙВА-ПРО» осуществило поставку товара на общую сумму 1 334 937 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 08.09.2020 № 985 и от 29.09.2020 № 1079, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, ООО «ЭЙВА-ПРО» направило в адрес ООО «ЭльМаркет» претензию от 02.11.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «ЭльМаркет» составила 700 000 руб.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для начисления неустойки и обращения ООО «ЭЙВА-ПРО» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЭльМаркет» уплатило оставшуюся сумму задолженности.

В связи с уплатой задолженности ООО «ЭЙВА-ПРО» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания основного долга. Отказ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, проверив расчет истца, признали его обоснованным, вместе с тем сочли возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «ЭльМаркет» нарушило сроки оплаты товара, ООО «ЭЙВА?ПРО» произвело начисление неустойки в размере 0,5% в соответствии с условиями пункта 6.3 Договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЭльМаркет», не оспаривая допущенной с его стороны просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 100 000 руб.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «ЭльМаркет» определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-112796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльМаркет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭльМаркет», адрес: 141402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова